РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, которым должностное лицо – механик автоколонны АО «ДРСУ № 6» г. Калачинска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гр. РФ, имеющий двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО2 было вынесено постановление №, которым должностное лицо - механик автоколонны АО «ДРСУ №6» г. Калачинска ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 тысяч рублей.

Согласно постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., на 

<

адрес>, водитель АО «ДРСУ № 6» г. Калачинска ФИО3 управлял транспортным средством – автобусом КАВЗ 3976, гос.знак №, принадлежащим АО «ДРСУ №6» г. Калачинска с технической неисправностью, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена – отсутствует предусмотренное конструкцией транспортного средства освещение салона автобуса. Данное транспортное средство было выпущено на линию должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств юридического лица – механиком АО «ДРСУ №6» ФИО1, за что тот и был подвергнут наказанию.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление, в которой указал, что при выпуске на линию автобуса КАВЗ 3976, гос.знак №, принадлежащего АО «ДРСУ №6» г. Калачинска, транспортное средство было исправно. Лампу освещения салона вытащил водитель ФИО3 из-за плохой дороги так как могли разбиться. 

Считая, что в его действиях состава правонарушения не имеется, просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Калачинскому району по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно к изложенному в жалобе показал, что еще в мае 2017 года автобус КАВЗ 3976, гос.знак №, принадлежащий АО «ДРСУ № 6» г. Калачинска, был направлен для осуществления работ на территорию 

<

адрес>, где находится постоянно и по настоящее время. В 

<

адрес> АО «ДРСУ № 6» имеет АБЗ, где расположены вагончики для проживания работников, имеется стоянка транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он осуществлял выпуск автобуса на линию, провел проверку его состояния, проверил в том числе и освещение салона автобуса, которое находилось в рабочем состоянии. В связи с отсутствием неисправностей, автобус был выведен на линию. Позже от водителя ФИО3 узнал, что в связи с тем, что автобус осуществляет движение и по проезжей части, имеющей значительные выбоины, в результате чего лампочки освещения салона приходят в негодность, выехав с территории АБЗ, водитель ФИО3 извлек лампочки.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области - инспектор по ПБД ОГИБДД ОМВД ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, постановление по делу просил оставить без изменения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступили документы о необходимости проведения проверки данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица события административного правонарушения. При проведении проверки было установлено, что согласно пояснений водителя ФИО3, при выпуске автобуса на линию механик ФИО1 состояние освещения салона не проверял, что и явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также и вынесении обжалуемого постановления.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 водитель АО «ДРСУ-6» ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, на территории АБЗ 

<

адрес>, после осмотра управляемого им автобуса, выезд на линию разрешил механик ФИО1, который знал об отсуствии в автобусе тахографа, но не знал об отсуствии в фонарях освещения салона лампочек, так как освещение салона автобуса он не проверял. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Калачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока подачи жалобы.

Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 11, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, помимо иных, к таковым отнесен и случай, когда не работают приборы внутреннего освещения салона автобуса.

На основании п. 1.2.1 должностной инструкции № механика автоколонны АО «ДРСУ № 6», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и с которой ФИО1 был ознакомлен, в должностные обязанности механика включено и обеспечение исправного состояния подвижного состава автоколонны, выпуск его на линию в соответствии с графиком.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность механика автоколонны, в связи с чем был обязан исполнять указанные в должностной инструкции обязанности. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., на 

<

адрес>, водитель АО «ДРСУ-6» г. Калачинска ФИО3 управлял транспортным средством – автобусом КАВЗ 3976, гос.знак АА 231 55, принадлежащим АО «ДРСУ-6» г. Калачинска с технической неисправностью, с которой эксплуатация транспортного средства запрещена – отсутствует предусмотренное конструкцией транспортного средства освещение салона автобуса. 

Данное транспортное средство было выпущено на линию должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств юридического лица – механиком АО «ДРСУ-6» ФИО1

Исходя из показаний водителя ФИО3, при осуществлении выпуска ФИО1 не проверял состояние освещения салона автобуса, что обязан был сделать, исходя из вышеизложенного.

Высказанные ФИО1 в судебном заседании доводы о проверке им состояния освещения салона автобуса при выпуске его на линию ДД.ММ.ГГГГ, суд воспринимает критически, как избранное средство защиты, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями водителя ФИО3, а также и тем, что факт отсуствия освещения салона автобуса был установлен при движении его по проезжей части 

<

адрес> в 11.35 час., т.е. в дневное время летнего периода. 

Таким образом в судебном заседании подтверждено наличие факта выпуска должностным лицом - механиком автоколонны АО «ДРСУ № 6» ФИО1 на линию транспортного средства имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дана оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, были соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи, суд находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – механика автоколонны АО «ДРСУ № 6» 

<

адрес> ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья