Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.10.2017 года

Дело №2-454/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигавшийся 

<

адрес> под управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № ФИО10, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. У ФИО10, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты> лопнуло колесо, и он врезался в левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО9, чтобы избежать жертв при дорожно-транспортном происшествии стал уходить на правую по ходу движения обочину и автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся в кювет. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По телефону истец зарегистрировал убыток в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля в ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в с заявлением в Даниловский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> который в акте осмотра сделал заключение о том, что возможно наличие перекоса рамы и кузова. В этот же день автомобиль истца осмотрен специалистами 

<

данные изъяты>, которые пришли к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> по своему техническому состоянию не пригоден к дальнейшей эксплуатации (были выявлены искривления рамы, кузова, кабины). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевело истцу сумму 99300 руб., однако данная сумма меньше, чем сумма реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 669017, стоимость годных остатков – 173128,22 руб. Таким образом сумма ущерба составила 495888,78 руб. (669017 – 173128,22 руб.). Стоимость заключения составила 10000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 300700 руб. (400000 руб. лимит ответственности страховщика – 99300 руб. выплаченное страховщиком возмещение). Стоимость грузового эвакуатора составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300700 руб., стоимость грузового эвакуатора 15000 руб., стоимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года 10000 руб., штраф в размере половины суммы иска 150350 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, у автомобиля 

<

данные изъяты> лопнуло колесо; после этого водитель ФИО9, чтобы избежать жертв стал уходить от столкновения на обочину по ходу движения, и автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся в кювет; в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>; расчет страховой выплаты произведен исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, лимита ответственности страховщика 400000 руб., и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения; с представленным ответчиком заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «

<

данные изъяты>» не согласен (л.д.132). Дополнительно пояснил, что повреждения транспортного средства в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ответчиком, не соответствуют тем повреждениям, которые получил автомобиль в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта, произвело страховую выплату в размере 99300 руб., в данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 84300 руб., стоимость услуг эвакуатора 15000 руб. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года №34212) и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики. Эксперт-техник АО «

<

данные изъяты>» занесен в государственный реестр экспертов-техников. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра 

<

данные изъяты> подписанный сторонами без разногласий. Таким образом ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может лечь в основу решения суда; в результате анализа выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра в заключении ИП ФИО4 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложения к ней. Так в представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п.16 Положения о Единой методике и технологии завода изготовителя транспортного средства. Полагает, что ущерб транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г.р.з № возник вследствие неправильных, противоречащих ПДД и общим нормам гражданского законодательства действий водителя 

<

данные изъяты> ФИО9 Таким образом, можно сделать вывод, что после дорожно-транспортного происшествия (удара) наступили последствия такие как – повреждения левой передней части транспортного средства 

<

данные изъяты>, остальные повреждения наступили в результате неправильных действий ФИО9; полагает, что водителем ФИО9 нарушены п.10.1 ПДД, п.1 ст. 962 ГК РФ, неправильные действия водителя ФИО9 в сложившейся ситуации, а именно маневрирование в опасной ситуации, а не применение мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки привели к повреждению транспортного средства 

<

данные изъяты>. В случае, если судом будут установлены обстоятельства для удовлетворения исковых требований, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы считает завышенным (л.д.94-96, 140-141).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> которым он управлял, и автомобиля 

<

данные изъяты>, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>; в то время, когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с автомашиной 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> стал стремительно приближаться к его машине, он стал тормозить и прижиматься к обочине; автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с большей скоростью, автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с его автомобилем, удар пришелся в районе бака и заднего колеса слева автомобиля 

<

данные изъяты>, от удара 

<

данные изъяты> отбросило, но он снова стал приближаться к автомобилю 

<

данные изъяты>, он стал прижиматься еще правее и уходить на обочину, но обочина стала проваливаться, и автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся в кювет. 

<

данные изъяты>, следуя за его автомобилем, сам почти съехал в кювет, остановился за автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает, что его действия были направлены на то, чтобы избежать столкновение, в том случае, если бы он не стал уходить на обочину, затормозил, автомобиль 

<

данные изъяты> «затащило» бы под автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял он. На автомобиле 

<

данные изъяты> при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты> лопнуло правое переднее колесо и его автомобиль врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> стал уходить на правую по ходу движения обочину, которая была сырая после дождя, и автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся в кювет (л.д.223).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката ФИО1., третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является экспертом-техником, определял рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, при определении стоимости автомобиля использовал аналоги, учитывались марка (модель) транспортного средства, технические характеристики, в том числе объем двигателя, пробег автомобиля; им же была определена стоимость годных остатков транспортного средства, их стоимость всегда определяется с учетом износа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа; заключение было подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; при подготовке своего заключения знакомился с актом осмотра и заключением 

<

данные изъяты> которые не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В частности, в заключении 

<

данные изъяты> определена стоимость нескольких деталей (стекло ветровое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бак топливный) не от данной модели автомобиля, указаны каталожные номера других моделей. Также разница между его заключением и заключением ответчика состоит в том, что ответчиком не были включены ряд работ, в том числе по снятию рамы автомобиля, по сборке рамы кабины. Отраженные в его заключении нормо-часы рассчитываются автоматически с помощью программного продукта ПС-комплекс. На момент осмотра транспортного средства для него не было очевидным, что имеется искривление кабины, поэтому он не мог принимать решение по замене или ремонту деталей без соответствующей диагностики; при подготовке заключения ему были представлены документы из 

<

данные изъяты>, изучив которые он пришел к выводу о необходимости работ по снятию, замене, установке кабины, рамы автомобиля, рамы кабины. Данные работы были включены в заключение, а программа автоматически сформировала все ремонтные воздействия, указанные работы являются трудоемкими. В справочниках отсутствуют сведения о стоимости таких деталей, как стекло ветровое, стекло отпускное двери, батарея аккумуляторная, балка подвески передней, силовой цилиндр гидроусилителя рулевого управления и рама. В соответствии с п.3.6.5 Единой методики стоимость данных деталей рассчитана методом статистического наблюдения. В заключении 

<

данные изъяты> не было включено никаких работ, связанных с ремонтом или заменой кузова, рамы, кабины, данные детали ремонтные воздействия с данными деталями являются дорогостоящими. Повреждения, которые описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Судом оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228).

Свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Даниловского района, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО2., около 

<

данные изъяты> час. поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км, в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, по факту дорожно-транспортного происшествия водителям было предложено написать объяснения, также он беседовал с водителями, которые пояснили, что двигались в попутном направлении, водитель 

<

данные изъяты> стал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент совершения обгона у автомобиля 

<

данные изъяты> лопнуло колесо, чтобы избежать жертв, водитель 

<

данные изъяты> стал уходить на правую по ходу движения обочину, но столкновения избежать не удалось, автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в левую сторону 

<

данные изъяты> а автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет, у автомобиля 

<

данные изъяты> колесо действительно было спущено, повреждения на данном автомобиле были с правой стороны, повреждены были правое крыло; оформляя документы по факту дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что виноват в ДТП водитель 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по своей полосе, Правил дорожного движения не нарушал, совершать маневр стал водитель 

<

данные изъяты>, при этом он не убедился в безопасности маневра, создал помехи для движения других транспортных средств, не выдержал необходимый боковой интервал.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО3 

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснениями третьего лица ФИО9, свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО3.) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО11, который, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО8 

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 п.10.1 Правил дорожного движения (а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не нашли свое подтверждение. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, который при совершении маневра обгона, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привели к созданию аварийной ситуации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В то же время, действия водителя ФИО9 были направлены на избежание столкновения и предотвращение дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 99 300 руб., данная сумма, как следует из отзыва на исковое заявление, состоит из расходов истца на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением 

<

данные изъяты> (л.д.109-112).

ФИО8, не согласившись с размером страхового возмещения, провела независимую экспертизу. В подтверждение исковых требований истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (л.д.30-74), № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.158-222).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № у автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № наступила полная гибель, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 669017 руб., величина суммы годных остатков - 173128,22 руб. (л.д.30-74). Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит ссылки на информационно-справочные материалы, стоимость автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). В отзыве на исковое заявление, допущенные экспертом-техником ФИО4. нарушения при составлении указанного заключения не конкретизированы. При этом каких-либо доказательств, оспаривающих выводы указанного заключения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 1006653,95 руб., с учетом износа запасных частей 588376,98 руб. (л.д.158-222).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ФИО4 представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО4., обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89,92). Кроме того, определенный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений транспортного средства соответствует тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом 

<

данные изъяты> ФИО5. (л.д.146). В заключении ИП ФИО4. содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Изложенные в заключении выводы, поддержаны экспертом-техником 

<

данные изъяты> в судебном заседании, экспертом даны исчерпывающие объяснения на предмет обоснованности всего перечня работ, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из пояснений эксперта-техника ФИО4 судебном заседании, при определении объема работ, запасных частей во внимание были приняты документы по диагностики неисправности автомобиля (л.д.17-23), без проведения которой невозможно определить необходимость работ по замене кабины, рамы кабины, рамы автомобиля. 

Доказательств в опровержение выводов заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено. Заключение АО «

<

данные изъяты>», на которое ссылается ответчик, по существу является калькуляцией и не может быть принято в качестве достоверного и бесспорного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.109-112). Кроме того, в отличие от заключения ИП ФИО4 данное заключение не отражает весь объем необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено также заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составленное экспертом-техником ФИО6., ФИО7 Однако данное заключение не может быть принято судом во внимание. Как следует из данного заключения, оно подготовлено в связи с необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено заключение №, не идентичны повреждениям, описанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» (л.д.146) и акте осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), составленным после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленными заключениями подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 1006653,95 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 669017 руб., в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сумма ущерба составила 495888,78 руб. (рыночная стоимость автомобиля 669017 руб. – годные остатки 173128,22 руб.).

Суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО8 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017 года с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб. Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 99300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300700 руб. (400000 руб. – 99300 руб.). 

С учетом того, что страховщиком возмещены расходы на эвакуацию в размере 15000 руб., требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 150 350 руб. (300 700 руб./2 = 150 350 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО8 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 представителю ФИО1 оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции (л.д.225).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертом техником ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения № 17-55 от 16.09.2017 года в размере 10 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены (л.д.29,157).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 207 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300700 (триста тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы за участие специалиста ФИО4 в судебном заседании 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 6207 (шесть тысяч двести семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова