Дело № 33-5135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 

27 июля 2017 года

гражданское дело по заявлению Харитоновой В.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2014 года. 

По делу установлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 сентября 2014 года решение суда Переславского районного суда Ярославской области от 27.06.2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Котюниной Т.В. удовлетворены частично. На Харитонову В.Б. возложена обязанность снести второй этаж над квартирой № жилого дома 

<

адрес>, приведя ее в состояние согласно технического паспорта жилого дома от 16 апреля 1993 года, в срок до 01 июля 2015 года. Так же на Харитонову В.Б. возложена обязанность привести вновь возведенную пристройку к литеру «А» в состояние, соответствующее по внешним габаритам литеру «а» в техническом паспорте жилого дома от 16 апреля 1993 года, в срок до 01 июля 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Котюниной Т.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой В.Б. к Котюниной Т.В., Администрации г. Переславля-Залесского о возложении обязанности не чинить препятствия в реконструкции жилого дома, признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный реконструкцией объект отказано. 

Харитонова В.Б. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2014 года, в котором просит указать технические характеристики квартиры 

<

адрес> после сноса второго этажа, а именно: длину, ширину, высоту стен, материал стен, фундамента и крыши, высоту конька крыши, ширину крыши, а так же внешние характеристики литера «а»: длину, ширину, высоту стен, а так же материала стен, фундамента и крыши. Просит отсрочить исполнение апелляционного определения от 25.09.2014 года до вынесения определения о его разъяснении. В обоснование заявления ссылается на то, что указанные неясности затрудняют исполнение судебного постановления.

Представители Харитоновой В.Б. по доверенностям Сиднева Е.В. и Шамукова И.А. в судебном заседании требования поддержали.

Судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП РФ по Ярославской области представлены возражения о том, что по состоянию на 27.07.2017 года решение суда практически исполнено, привлеченной судебным приставом-исполнителем подрядной организацией снесен второй этаж, пристроенная веранда разобрана и приводится в состояние, согласно технического паспорта, бригадой, которую наняла Харитонова В.Б. Неустранимых препятствий в исполнении решения суда не возникло. 

Другие заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали.

Обсудив заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Апелляционное определение от 25 сентября 2014 года изложено ясно и понятно, двусмысленного толкования не допускает, сокращений, неточностей, пропусков слов или логических противоречий не содержит.

Ссылки на невозможность исполнения судебного постановления несостоятельны, опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем отзывом на заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Харитоновой В.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи