Дело № 1-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 10 августа 2017 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием прокурора Шахаевой Н.К.,

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника Александрова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА CR-V регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, следуя в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1, 1.4, 9.9, 1.5, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, с учетом дорожных и метеорологических условий (наличие мокрого асфальта, поворот дороги налево), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и выезд автомобиля за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на дерево и опору электроосвещения.

В результате происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля ХОНДА CR-V ФИО2 пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта, гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) Ушибленная рана мягких тканей головы (точная локализация не указана); б) Травма правого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой бедренной кости. Вышеуказанная рана мягких тканей головы, повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеуказанная травма правого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой бедренной кости гр. ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен, никаких претензий он к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор также не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, а также личность обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: марлевый тампон – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лапшин