Дело №1-383/2024 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» (ФИО2 HOAX), государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

ФИО1 находясь в том же месте, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права пользоваться и распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, без разрешения владельца Потерпевший №1, с целью покататься, действуя умышленно, целенаправленно, направился к припаркованному на территории гаражного комплекса, у сервиса «Customs master» (Кастомс Мастер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» (ФИО2 HOAX), государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, тем самым незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и с помощью отвертки, находящейся в салоне автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на данном автомобиле от 

<

адрес>, тем самым совершил угон.

Впоследствии ФИО1, продолжая управлять данным автомобилем, в пути следования у 

<

адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие, от чего автомобиль перевернулся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 80-83, 183-185), согласно которым в конце марта 2024 года, в сервис поступил автомобиль «ФИО2 Hoax» (Toyota LITE АСЕ NOAH), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №3 и Свидетель №4, около 01 часа 30 минут они вышли на улицу и находясь у 

<

адрес> у него возник умысел завладеть автомобилем без цеди хищения с целью прокатиться на автомобиле «ФИО2 Hoax» (Toyota LITE АСЕ NOAH), государственный регистрационный знак №, который стоял по адресу: 

<

адрес>, и в 02 часа 00 минут он сел на водительское сидение, после чего отверткой, находящейся в салоне, завел двигатель автомобиля. Его знакомые сели в автомобиль и они поехали. В пути следования, передвигаясь по 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил ДТП.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-131, 177-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль «ФИО2 Hoax» (Toyota LITE АСЕ NOAH), государственный регистрационный знак № регион на станцию обслуживания в сервис «Customs master» (Кастомс Мастер), расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, с целью осуществления кузовного ремонта, при этом ключ оставил в сервисе — ФИО ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и ему сообщили, что его автомобиль угнали и совершили ДТП по адресу: 

<

адрес> на парковке. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому 16 по 

<

адрес>, где увидел автомобиль «ФИО2 Hoax» (Toyota LITE АСЕ NOAH), государственный регистрационный знак №, в перевернутом состоянии, лежащем на крыше. В последующем ФИО1 возместил ущерб за поврежденный автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и его друзья – Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они направились за алкогольной продукцией на улицу, а в 02 часов 00 минут она позвонила ФИО1 узнать где он, на что он сказал ей не беспокоиться. Около 03 часов 00 минут ей написал ФИО1 и сообщил, что угнал автомобиль и совершил ДТП и попросил привезти его паспорт гражданина РФ на место. Она приехала к дому 16 по 

<

адрес>, где увидела лежащий на крыше автомобиль «Тойота Л. Hoax» (Toyota LITE АСЕ NOAH). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 70-72) следует, что он арендует гаражное место по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где занимается ремонтом автомобилей. У него работает ФИО1 В конце марта 2024 года обратился Потерпевший №1 с целью ремонта его автомобиля «Тойота Н.» в кузове серого цвета, который был помещен в гараж, а ключи также находились в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ему сообщили, что ФИО1 на указанном автомобиле попал в ДТП. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 164-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное в гостях у последнего. ДД.ММ.ГГГГ они пошли за алкоголем и ФИО1 предложил поехать на автомобиле «Тойота Н.» в кузове серого цвета. Они подошли к указанному автомобилю, ФИО1 сел за руль, а они - на пассажирские сиденья. Далее они поехали и по дороге попали в ДТП - автомобиль наехал на ограждение и перевернулся на крышу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 172-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртное в гостях у последнего. ДД.ММ.ГГГГ они пошли за алкоголем, ФИО1 предложил поехать на автомобиле «Тойота Н.» в кузове серого цвета. Они подошли к указанному автомобилю, ФИО1 сел за руль, а они - на пассажирские сиденья. Далее они поехали и по дороге попали в ДТП - автомобиль наехал на ограждение и перевернулся на крышу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 180-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получили сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где совершено ДТП - наезд на препятствие. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен автомобиль «ФИО2 Н.» государственный регистрационный знак №, на месте находился водитель автомобиля - ФИО1 В ходе проверки по базам ГИБДД и ФИС ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что у ФИО1 отсутствуют право на управление транспортными средствами, так же у ФИО1 отсутствовали документы на указанный автомобиль. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, где находится автомобиль «Toyota LITE АСЕ NOAH» (ФИО2 Hoax) государственный регистрационный знак №, откуда изъято: кожух с руля автомобиля, отвертка, три отрезка клейкой ленты со следами рук, автомобиль (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место, откуда им был угнан автомобиль «Toyota LITE АСЕ NOAH» (ФИО2 Hoax) государственный регистрационный знак № (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Toyota LITE АСЕ NOAH» (ФИО2 Hoax) государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения: сломаны стекла, по всему периметру на автомобиле замятины и сколы лакокрасочного покрытия. Признан вещественным доказательством (л.д. 137-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный пакет, где находятся свидетельство о регистрации транспортного средства, следы пальцев рук, кожух с руля и отвертка, изъятые при осмотре места происшествия. Признаны вещественными доказательствами (л.д. 155-157); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на отрезках клейкой ленты №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «ФИО2 Н.», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках клейкой ленты №, №, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 74).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО, а также материалам уголовного дела. 

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 115-116). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимого повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенных им деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им всех обстоятельств совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, а также в участии в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно по месту работы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме этого, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства и положительно по месту трудоустройства, трудоспособен, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, возместил причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 подсудимому ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, которое в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «Тойота ФИО3 Hoax» (Toyota LITE АСЕ NOAH), государственный регистрационный знак № отвертка с рукоятью синего цвета, полимерный пакет с кожухом, находящиеся на хранении у потерпевшего – возвратить Потерпевший №1; бумажные пакеты с отрезками клейкой ленты, следами материи, вещества бурого цвета, с диском, дактилоскопической картой, листами с оттисками обуви – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин