Дело № 2-147/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 570 892 руб. 49 коп.. Также представитель просит об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – комнату площадью 14,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***, принадлежащую ФИО1, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 615 200 руб.. Кроме того просит о расторжении договора и возмещении судебных расходов государственной пошлины 20 908 руб. 92 коп.. 

В обоснование иска указано, что *** с ФИО1 заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику на приобретение жилого помещения предоставлен кредит в размере 640 000 руб. сроком 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых. В силу закона установлена ипотека, выдана закладная. С *** ответчик перестала производить платежи по кредиту, с *** платежи поступали нерегулярно. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора банк в силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявил требование о выплате кредита с процентами в полном объеме. Также банк просит о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** с ФИО1 заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 640 000 руб. сроком 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых. В силу закона установлена ипотека квартиры, выдана закладная. С *** ответчик перестала производить платежи по кредиту, с *** платежи поступали нерегулярно.

Согласно договору купли-продажи квартира единолично принадлежит ФИО1. В силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» квартира находится в залоге у банка

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что заёмщик принятые по договору обязательства перед истцом не исполняет, поскольку нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, имеет просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорено, не опровергнуто. 

Разрешая требования истца, заявленные к ответчикам, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Сторона ответчиков не оспаривает сумму взыскания, а у суда нет оснований признавать расчеты истца неправильными и соответствующими положениям статей 807, 809, 819, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает расчеты истца. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, в силу статей 12, 309, 310, 809-811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику направлено (л.д. 22).

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: комнату площадью ***, принадлежащую ФИО1.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым учитывать оценку стоимости квартиры, произведенную истцом. Начальная стоимость квартиры определяется в размере 615 200 руб. (л.д. 28 - 56).

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Банком в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, в установленный банком срок, которое осталось без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 20 908 руб. 92 коп...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 570 892 руб. 49 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 20 908 руб. 92 коп..

В счет исполнения обязательства ФИО1 по погашению задолженности, установленной настоящим решением, путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на комнату площадью ***), принадлежащую ФИО1, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 615 200 руб..

Расторгнуть кредитный договор *** от *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин