Дело № 1-81/2017 (16081905)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Белово «10» февраля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого А.В.В., его защитника адвоката Паршуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

А.В.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут А.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по 

<

адрес>, где с целью кражи через открытое пластиковое окно незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор «Супра» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов А.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по 

<

адрес>, где с целью кражи путем выставления шипки окна в веранде дома незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил футляр, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем 16 серебряными медалями с изображением «Правителей России», 925 пробы, стоимостью 1789 рублей за каждую, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 28624 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый А.В.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, обстоятельства преступлений, в том числе, размер и стоимость похищенного не оспаривал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение А.В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемые деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия А.В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют как показания А.В.В., так и фактические данные, указывающие о том, что обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, были обусловлены состоянием алкогольного опьянения виновного.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания А.В.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Назначение дополнительных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного имущественного вреда в размере 6000 рублей, которые подтверждаются имеющимися доказательствами, признаны подсудимым А.В.В., в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, куда периодически являться для регистрации, в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А.В.В.. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с А.В.В. в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Калинко