Дело № 2-192/2019 28 января 2019 года

29RS0023-01-2018-005442-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ..... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ....., произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа заменяемых деталей) составляет 178 745 руб. 00 коп. Расходы истца на независимую оценку составили 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика указанные стоимостью восстановительного ремонта в размере 178 745 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 175 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения и доказательства не представил. Неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства заказными почтовыми отправлениями в установленном законом порядке, направленные судебные извещения не получил, в связи с чем они были возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин не получения судебных отправлений и неявки в суд в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт ответчика извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Третье лицо ФИО4, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской ФИО2, управляя автомобилем ....., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ....., в результате допустил столкновение с ним, от которого данный автомобиль откинула на автомобиль ..... под управлением ФИО1

На момент указанного ДТП в автомобиле истца в качестве пассажиров находились его супруга ФИО3 и малолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа заменяемых деталей) составляет 178 745 руб. 00 коп. (л.д. 14-60).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потерпевшему либо причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в спорном размере.

По исковому требованию о взыскании компенсации моарльного вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и зависит от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Истец ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсациям морального вреда указал, что в момент ДТП он испытал сильный стресс, испуг за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров. В результате указанных переживаний страдал от апатии, бессонницы, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатру. В период с 20.04.2018 по 28.04.2018 был нетрудоспособен, проходил лечение в ..... по поводу кратковременной депрессивной реакции (л.д. 103).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит доказанным причинение истцу морально-нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред причинён неосторожными действиями ответчика, которые не повлекли фактических последствий для здоровья истца и его детей. Моральный вред заключался в опасениях и переживаниях истца. 

Довод истца о том, что он не имел возможности пользоваться своим повреждённым автомобилем, суд не принимает. Изложенное свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, что в силу закона не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-13), судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-74) суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5 074 руб. 90 коп. (4 774,90 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 745 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 074 руб. 90 коп., а всего взыскать 196 819 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Судья