Дело № 2-1-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика К.Н.НА.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Демиденко А.Ю., представившей удостоверение № от 10.08.2004 года и ордер № от 30.04.2019 года,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик К.Н.НВ. 15 октября 2018 года ответчик самовольно спилил 6 садовых деревьев (сливы), которые росли на земельном участке истца и были плодоносящими. Факт спила плодовых деревьев был зафиксирован комиссией сотрудников администрации Урицкого района. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО1 была проведена независимая оценка в ООО "Премиум-оценка", оценщиком Г.М.ЮА. По результатам оценки рыночная стоимость 6 плодоносящих деревьев составляет 73012 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика К.Н.НА. в его пользу денежные средства в размере 73012 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей. 

Определением суда от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в 1983 году он приобрел земельный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживал ФИО3 При покупке земельного участка и дома, границы его земельного участка и земельного участка К.Н.НА. были установлены. В 2008 -2010 годах он на своем земельном участке посадил 8 слив на расстоянии 1 метр от забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок ФИО3 13.10.2018г. он с супругой уехал в деревню, вернулся вечером и увидел, что 6 слив спилено. До спила деревья были 3 метра в высоту, ветки кроны до забора не доставали, не склонялись на соседнюю территорию. После спила на одном стволе ветки остались, а на всех остальных крона спилена полностью. На следующий день его сосед ФИО5 сказал, что сливы спилил ФИО3. Факт спила плодовых деревьев был зафиксирован комиссией администрации Урицкого района. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Демиденко А.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с 1967 года является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Его соседом является ФИО1, который посадил сливы близко к забору, разделяющему их земельные участки. В результате ветки слив свисали на его территорию и доставали до крыши его дома. Он спрашивал неоднократно разрешение у ФИО1 опилить ветки слив. Осенью 2018 года ФИО1 ответил, что если ему мешают ветки слив, то он может их опилить. Он спилил три ветки, которые свисали по забору, с трех деревьев, верхние кроны он не пилил и остальные сливы не пилил. Всего там растет пять деревьев слив. Спиленные ветки он покидал на территорию ФИО1. На следующий день, после возвращения домой из магазина, он увидел, что верхушки всех деревьев слив спилены, он решил, что это сделал ФИО1

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, 13 октября 2018 года вечером она с мужем ФИО1 приехала из деревни. Муж пошел на огород, после чего сообщил ей, что спилены сливы. Они сразу предположили, что это сделал сосед ФИО3. На следующий день, проживающий напротив сосед ФИО5, сказал, что видел, как ФИО3 пилил их сливы. Она обращалась в администрацию пгт. Нарышкино 15.10.2018 г. по вопросу факту спила ФИО3 принадлежащих им слив. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 года (Л.д. 6)

Ответчик К.Н.НВ. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2006 года (Л.д. 44).

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.Ю. суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году, точную дату он не помнит, выйдя из дома во двор, увидел, что проживающий напротив сосед ФИО3 пилит ножовкой ветки дерева сливы, растущей на земельном участке ФИО1. При этом ФИО3 находился на своей территории, возле забора, который разделяет его земельный участок и земельный участок ФИО1. Деревья ростут около забора на земельном участке ФИО1. Сколько деревьев опилил К.Н.НВ., он не знает, так как находился на улице недолго. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. О.М. суду пояснил, что находясь в начале сентября 2018 года во дворе дома ФИО3, видел растущие вдоль забора на земельном участке его соседа плодовые деревья, ветви которых свисали на земельный участок ФИО3, доставая до края водосточного желоба на крыше. Он предупреждал ФИО3, что с веток будут сыпаться листья в желоб и его придется регулярно чистить. На что ФИО3 пояснял, что его сосед ему разрешил спилить ветки, которые мешаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О. С.В. и О. Н.Н. пояснили, что более 40 лет время К-вы проживают в своем доме по ул.Садовая в п. Нарышкино. С правой стороны по соседству с К-выми живут О-вы. Между земельным участком К-вых и О-вых раньше росли вишни, сейчас растут сливы высотой около двух метров, кроны слив наклонены на участок ФИО3 Когда созревали плоды слив, они осыпались на участок ФИО3, который ни раз говорил ФИО1, что ветки слив ему мешают, на что ФИО1 ответил, что он может сам опилить сливы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. Ю.В. пояснил, что в октябре 2018 года пришел с женой к ФИО6 и увидел, что плодовые деревья – сливы на земельном участке О-вых спилены.

По факту спила деревьев третье лицо ФИО4 15.10.2018 г. обратилась с заявлением к главе администрации п.Нарышкино.

Из письма главы администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления следует, что в ходе комиссионного выезда сотрудников администрации пгт. Нарышкино и администрации Урицкого района, комиссия выявила, что соседями было произвольно спилено 6 садовых деревьев, расхоложенных на земельном участке ФИО1.

В ходе комиссионного выезда сотрудниками администрации пгт. Нарышкино и Урицкого района составлена схема расположения плодовых деревьев на земельном участке ФИО4, согласно которой вдоль границы земельных участков произрастает 6 деревьев на различном расстоянии от межи, кроме того в схеме отражена высота данных деревьев. Дата составления схемы отсутствует. Характер причиненного ущерба в данной схеме не отражен.

Вышеприведенные документы ( письмо и схема) не содержат информации о дате выезда комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А.А. пояснил, что состоит в должности главного специалиста по охране окружающей среды администрации Урицкого района Орловской области. В рамках рассмотрения заявления ФИО4 в 2018 году осенью, точную дату не помнит, вместе с главным специалистом по градостроительству и благоустройству администрации пгт. Нарышкино ФИО7 и участковым инспектором полиции, выехали на место. В ходе выезда установили факт спила 6 садовых деревьев, расположенных на земельном участке ФИО4. Был произведен рулеткой замер расстояния от фактической границы забора до деревьев, разброс составил от 0.8 см до 1м6см. Всего было около 8-10 плодовых деревьев, все они растут вдоль забора. На момент осмотра были отпилены верхушки у всех деревьев и ветки отпилены, со стороны земельного участка ФИО3, остальные ветки были не спилены, спиленные ветки находились на земельном участке ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. О.В, пояснил, что состоит в должности главного специалиста по градостроительству и благоустройству Администрации пгт. Нарышкино. В октябре 2018 года, точную дату не помнит, по заявлению О-вых выезжал на их земельный участок, были сделаны замеры спиленных плодовых деревьев, расстояния от забора до деревьев. Жалоб от ФИО3 по поводу того, что с деревьев ФИО1 осыпаются на его территорию плоды, листья в администрацию не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Р.А. пояснил, что он является старшим участковым оперуполномоченным полиции. По просьбе сотрудников администрации пгт. Нарышкино он выезжал на земельный участок ФИО1 для обеспечения порядка, дату выезда не помнит. При выезде установил, что соседи делили границу земельного участка, где были расположены деревья. Сотрудники администрации замеряли расстояние от забора до плодовых деревьев и всё фиксировали. Плодовые деревья были опилены, суки лежали рядом на земельном участке ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о стоимости, составленная специалистом ООО «Премиум – оценка» ФИО8, согласно которой рыночная стоимость имущества: 6 плодоносящих деревьев: двух чернослив и четырех желтых слив составляет 73012 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что для осмотра плодовых деревьев на место он не выезжал. Информацию о том, какие плодовые деревья были спилены, в каком количестве, диаметр деревьев, их возврат, ему предоставил ФИО1, который пояснил, что было спилено 6 плодоносящих деревьев: две черносливы и четыре желтые сливы. Для составления справки о рыночной стоимости имущества он использовал информацию о средней продолжительность жизни дерева и из этого высчитывал средний износ дерева. Ущерб он рассчитывал исходя из того, что деревья были полностью уничтожены. Определить ущерб, причиненный только спилом ветвей, он бы не смог, для этого необходима комплексная экспертиза с участием нескольких специалистов, познаний в области агрономии он не имеет.

В выездном судебном заседании судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными, на меже имеется ограждение, выполненное из металлической сетки, прикрепленной к деревянным столбам. На земельном участке истца вдоль ограждения растут плодовые деревья и кустарники. В ходе осмотра насчитано пять деревьев слив, при этом пятое по счету от переднего фасада дерево имеет два ствола. Внешним осмотром не представляется возможным установить, произрастают ли эти стволы от одного корня, либо являются самостоятельными деревьями. На момент осмотра указанные деревья слив имеют крону в виде ветвей, покрытых зелеными листьями и зелеными плодами. Ветви произрастают с нижней части стволов, и с боковых частей стволов. На верхних частях стволов деревьев имеются следы спила. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика ФИО3, а именно спилом шести деревьев слив, ему причинен материальный ущерб.

Исходя из характера правоотношений и положений статьи 56 ГПК РФ, истцу по данному делу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО3 спилил шесть деревьев слив суду не представлено. Расчет размера причиненного вреда является приблизительным, специалист для расчета стоимости деревьев на место не выезжал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчик заявлять не пожелал.

Кроме того, составленная сотрудниками администрации в ходе выезда на место осенью 2018 года схема расположения плодовых деревьев на земельном участке истца, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе осмотра земельных участков сторон.

Так, согласно схеме на земельном участке истца произрастают шесть деревьев слив, тогда как судом установлено, что одно из деревьев слив имеет два ствола, и внешним осмотром не представляется возможным установить, произрастают ли эти стволы от одного корня, либо являются самостоятельными деревьями. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом истец в ходе осмотра пояснял, что полагает, что это два дерева, поэтому заявил о спиле шести деревьев.

Кроме того, свидетель Т. О.М. суду пояснил, что видел лишь, как ФИО9 пилил ветки деревьев, но, сколько именно веток, на скольких деревьях он спилил ветки, он не видел. Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают доводы истца о размере причиненного ущерба и о характере причиненного ущерба. 

Ответчик пояснял в судебном заседании, что спилил три ветки слив с трех деревьев. Оспаривая указанный довод ответчика, истец ФИО1, вместе с тем, не представил доказательств его опровергающих.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья Гнеушева Е.Н.