Дело № 2-848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что 09 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и ФИО1 и ФИО2 (Созаемщики) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 323 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. За счет заемных денежных средств указанное жилье приобретено, произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона. Ввиду того, что в счет погашения задолженности поступили денежные средства, сумма задолженности ответчиков перед Банком на сегодняшний день уменьшилась. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 05 марта 2019 года размер задолженности по Кредитному договору № № составляет 794 979 рублей 38 копеек, из которых: 773 101,34 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 21 878,04 руб. - неустойка. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 794 979 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от оценки предоставленной ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН». Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 1 099 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149,79 руб. Расторгнуть кредитный договор № № от 09.12.2013 года. Возвратить Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 931 рубль 38 копеек. (л.д.102)

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчики после подготовки документов в суд и после предъявления иска в суд внесли в феврале - марте 2019 года в погашение кредитной задолженности следующие суммы 15.03.2019 года – 2 972,82 руб.,, 27.02.2019г. – 3791,10 руб., 16.02.2019г. 2 972,82 руб. Вместе с тем, не смотря на то, что сумма единовременного платежа, внесенного ответчиками, была большая, осталась неуплаченная неустойка в размере 21 878,04 руб. По остальному сумму долга ответчики могут платить в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, сумма неустойки так и останется непогашенной, в связи с чем, полагала, что заявленные требования подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время он вошел в график платежей, просрочек не допускает. Возражал против обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для него и членов его семьи. Пояснил также, что задолженность образовалась в связи с тем, что у ответчика отсутствовало постоянное место работы, на иждивении жена и двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик устроился на работу, имеет постоянный доход, что и позволило ему войти в график платежей, оплатив в полном объяме имевшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила (л.д.89-90).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 323 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 29-33). 

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. 

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 г. за ФИО1 18.12.2013 г. зарегистрировано право собственности с ипотекой в силу закона, на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 38) 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков истцом было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок до 23.01.2019 года, с предложением в добровольном досудебном порядке погасить задолженность в полном объеме (л.д. 39-40). 

Поскольку требования истца ответчиками не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, установив, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая представлена стороной ответчика и расчетом платежей по договору, в соответствии с которым количество просроченных дней для оплаты кредита составляет 0, указано на поступление денежных средств от ответчика в погашение кредитных обязательств.

Из пояснений ответчика ФИО1 также следует, что задолженность по оплате ипотечного кредита была выплачена с учетом всех причитающихся процентов, тем самым, заемщики вошли в ежемесячный график оплаты кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанными выплатами ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочек платежей, то в настоящее время производили бы погашение займа в соответствии с графиком погашения, который указан в приложениях к договору. 

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиками денежного обязательства не имелось.

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них единственным жильем и иного жилого имущества на праве собственности они не имеют, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчика, который просил учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая является для ответчиков единственным жильем. 

При этом, суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из суммы просроченной задолженности, а также стоимости заложенного имущества, а также то, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, не имеют другого жилья в собственности, кроме квартиры, являющейся предметом залога, от выплаты займа ответчики не отказываются, продолжая вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 11 149 рублей 79 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Согласно условиям кредитного договора займа № №, ответчики являются созаемщиками, следовательно, их ответственность по кредитным обязательствам перед истцом является солидарной.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 11 149 рублей 79 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов за проведение оценки залогового имущества в размере 1 099 рублей, несение которых подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, госпошлина в размере 931 рубль 38 копеек, уплаченная платежным поручением № 926648 от 15.02.2019 г. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по уплате государственной пошлины 11 149 рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1099 рублей, всего 12 248 рублей 79 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 государственную пошлину в размере 931 рубль 38 копеек, уплаченную 15 февраля 2019 года платежным поручением № 926648.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.