12 марта 2019 года Дело № 5-133/2019

29RS0023-01-2019-001553-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, изучив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.02.2019 примерно в 14:55, находясь возле подъезда № 16 дома № 11 по пр. Морской в г. Северодвинске Архангельской области в ходе возникшего конфликта с гражданкой ФИО2 №1, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В суде ФИО1 свою вину в причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений не признал полностью, указал, что в ходе возникшего конфликта он потерпевшую не ударял. Пояснил, что поводом возникшего конфликта послужило поведение потерпевшей, которая пнула ногой его собаку.

Потерпевшая ФИО2 №1, извещённая надлежащим образом, в ходе телефонного разговора сообщила, что с ФИО1 они не примирились, вред он ей не загладил, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.03.2019 29 АК № 398661, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, 12.02.2019 примерно в 14:55, ФИО1, находясь возле подъезда № 16 дома № 11 по пр. Морской в г. Северодвинске Архангельской области, в ходе возникшего конфликта с гражданкой ФИО2 №1, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения характера кровоподтеков левой подключичной области, передненаружной поверхности левого плечевого сустава.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 следует, что работая по заявлению ФИО2 №1 был выявлен гражданин ФИО1, который 12.02.2019 примерно в 14:55, находясь возле подъезда № 16 дома № 11 по пр. Морской в г. Северодвинске Архангельской области, в ходе возникшего конфликта с гражданкой ФИО2 №1, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения характера кровоподтёков левой подключичной области, передненаружной поверхности левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 852 от 06.03.2019 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заявления от 12.02.2019, объяснения от 12.02.2019 ФИО2 №1 следует, что 12.02.2019 примерно в 14:55 она выгуливала свою собаку без поводка и намордника. Из подъезда № 16 дома № 11 по пр. Морской в г. Северодвинске Архангельской области, мимо которого она проходила с собакой, вышел молодой человек возрастом около 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом около 160-165 см, был одет в вязаную шапку предположительно серого цвета, темную куртку. С данным мужчиной на улицу выбежала его собака без намордника и поводка, возможно, породы Джек - Рассел терьер, которая подбежала к её собаке, схватила её зубами за холку и стала её таскать. Она стала разнимать собак, руками этого сделать не получалось, в связи с чем она несильно оттолкнула собаку вышеуказанного мужчины ногой. Затем к ней подошёл данный мужчина и кулаком правой руки ударил её в область груди. От данного удара она испытала сильную физическую боль.

Согласно объяснениям ФИО5, 12.02.2019 он находился дома по адресу: кв. ....., 

<

...> в г. Северодвинске совместно со своей супругой ФИО2 №1 Около 14:55 супруга пошла на улицу, чтобы выгулять их собаку. Примерно через две минуты она вернулась домой, будучи взволнованной. С её слов ему стало известно, что возле подъезда ..... мужчина, гуляя с собакой, ударил её кулаком в область груди, а также оскорбил её. Он вышел на улицу, чтобы поговорить с ним, но на улице его не обнаружил. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ему известно, что данный мужчина, вероятнее всего проживает в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже подъезда ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из вкладного листа в медицинскую карту при оказании неотложной помощи ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» усматривается, что ФИО2 №1 12.02.2019 в 22:03 обратилась с травмой, так как была избита неизвестным ей человеком около дома по пр. Морской, д. 11 в промежуток времени с 13.30 до 14.30. Жаловалась на боли в области грудины. Отмечала болезненность при пальапции в области рукоятки грудины, экскурсия грудной клетки незначительно снижена, движения в ВК сохранены, умеренно болезненны. На Rg - без патологи. Диагноз: ушиб грудины. Оказана медицинская помощь: даны рекомендации, дан пузырь со льдом, внутримышечное введение анальгетиков (Sol. Anaigini 50%-2.0ml).

Согласно акту № 575 судебно - медицинского освидетельствования от 18.02.2019 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно медицинской экспертизы» следует, что на основании наружного осмотра врачом судебно - медицинским экспертом у ФИО2 №1 обнаружены повреждения характера кровоподтёков левой подключичной области, передненаружной поверхности левого плечевого сустава, которые образовались от ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно, в срок от 3-х до 10-ти суток до осмотра, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно -медицинской экспертизы» № 852 от 06.03.2019 подтверждается, что у потерпевшей ФИО2 №1 обнаружены повреждения характера кровоподтёков левой подключичной области, передненаружной поверхности левого плечевого сустава, которые образовались от ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно, в срок от 3-х до 10-ти суток до осмотра, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенная по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица свидетель ФИО6, приходящаяся последнему матерью, сообщила суду, что непосредственным очевидцем конфликта между её сыном и потерпевшей она не являлась, от дачи показаний участковому не отказывалась, поскольку он не предлагал ей этого, а также не сообщала ему, что её сын в ходе конфликта толкнул потерпевшую.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству ФИО1 пояснил, что был очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя работы по установке окон, имеет офис в подвале дома, возле которого произошёл конфликт и часто выходит на улицу курить. Указал, что видел как ФИО2 №1 пнула ногой собаку ФИО1, после чего собака побежала, ФИО1 отправился за ней, он докурив, спустился к себе в офис. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что непосредственными очевидцами они не являлись, поскольку ФИО6 в этот момент находилась на работе, как пояснила в суде, о произошедшем знает со слов сына. Свидетель ФИО7 не был очевидцем событий 12.02.2019 до конца, поскольку после того как собака ФИО1 убежала, а последний отправился за ней, он спустился к себе в офис. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 в суде, а также данным им в объяснениях, после того как он поймал свою собаку, он продолжил конфликт с ФИО2 №1 

Сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 12.02.2019 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений у судьи не имеется. Таким образом, представленные в материалы дела и иследованные судом доказательства опровергают утверждения ФИО1 о том, что он не наносил удара в грудь потерпевшей.

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Инкриминируемое правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых в отношении потерпевшей насильственных действий, предвидел возможность того, что данными действиями причинит ей физическую боль и телесные повреждения, желал наступления данных последствий.

Указанное деяние не повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880329190003986617.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: 

<

...>, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова