Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южурастройсервис» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО Эксплуатационно-строительная компания «Южурастройсервис» (далее АО ЭСК «Южуралстройсервис») о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 120,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 139 060,34 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>. Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, оплатили цену договора в сумме 2 310 709 руб. Однако в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истцов об уплате неустойки в сумме 328 120,68 руб., ответчик удовлетворил частично, перечислив истцам 50 000 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик – представитель АО ЭСК «Южурастройсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что срок сдачи объекта был перенесен, истцы об этом были уведомлены при заключении договора. Кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письменное заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южурастройсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-14). 

По условиям договора ответчик был обязан не позднее двух месяцев с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную 

<

адрес>, а истцы как участники долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2 310 709 руб. При этом условиями договора определена дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4, 2.24.1, 4.2).

Истцы выполнили свои обязательства, цена договора уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцам была передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истцами в адрес АО ЭСК «Южуралстройсервис» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в размере 328 120,68 руб. Ответчиком данная претензия исполнена частично, истцам выплачена сумма 50 000 руб. (л.д.18-22).

Доводы представителя ответчика о том, что истцам при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно о продлении сроков строительства, до заключения данного договора между сторонами был подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение вышеназванных сроков к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не проходило, уведомление об изменении сроков строительства иными способами, не может служить основанием для изменения таких сроков. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условия договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца передана только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 213 дней составляет 328 120,68 руб. (2 310 709 х 10 % / 150 х 213).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке частично удовлетворены требования истцов и выплачена неустойка в размере 50 000 руб., то сумма неустойка составляет 278 120,68 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 500 руб. в равных долях в пользу каждого (50 000 + 1 000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично и взыскать в их пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей (1 700 + 300), где 2 000 руб. – госпошлина за требования материального характера, 300 руб.– госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южурастройсервис», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южурастройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 61 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южурастройсервис», отказать.

Взыскать с акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южурастройсервис» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко