Дело № 2-164/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 27500 рублей сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 24032 рубля 83 копейки. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 24032 рубля 83 копейки, в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 19415 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2383 рубля 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 1229 рублей, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 1005 рулей 26 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 98 копеек.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО3 на ФИО2, мотивированного тем, что истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщица ФИО3 умерла, а ее наследником является ее дочь ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая того, что является единственной наследницей ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что задолженность по кредитному договору должна оплатить страхования компания, с которой мать заключила договор страхования жизни и здоровья.

Третье лицо - ООО Страховая компания «КАРДИФФ», в судебное заседание представителя не направило, о причинах уважительности неявки суд в известность не поставило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банком) и ФИО3 (далее - Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 27500 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 21,45% годовых. 

Одновременно, при заключении кредитного договора заемщик ФИО3 на основании ее заявления, была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которой страхуется риск смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни. 

Своих обязательств по кредитному договору ФИО3 исполнить не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 24032 рубля 83 копейки. 

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся единственной наследницей имущества ФИО3, было открыто наследственное дело, состав наследственной массы состоит из квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1480000 рублей и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что кредитную задолженность ФИО3 должна погасить страховая компания, суд не может признать состоятельными, так как при обращении в банк ответчица не представила всех необходимых документов для признания смерти заемщика ФИО3 страховым случаем, чего не лишена возможности сделать в настоящее время. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При этом, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщком, возникшим из кредитных правоотношений, и исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору, в частности после смерти ФИО3, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 920 рубля 04 копейки, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1142, 1175 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24032 рубля 83 копейки, в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 19415 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2383 рубля 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 1229 рублей, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 1005 рулей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 98 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева