Дело № 2-58/2025

УИД 44RS0006-01-2023-000706-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Сервис Ярославль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ООО «Центр-Сервис Ярославль» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> он по договору купли-продажи № № приобрел у ответчика транспортное средство ..., VIN № за 2 219 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились технические недостатки, заявленные параметры автомобиля не соответствуют фактическим характеристикам. Так, согласно техническим характеристикам расход топлива по городу 9,7 л на 100 км, смешанный – 5,2 л на 100 км, по трассе – 6,9 л на 100 км. Однако при эксплуатации транспортного средства им установлено, что реальный расход топлива значительно больше, чем заявлено в технических характеристиках. Более того, им выявлены провалы от нажатия на педаль газа после остановки автомобиля, в связи с чем значительно увеличивается время разгона. При заключении договора купли-продажи продавец эту информацию до него не довел. 

<

дата> он направил в адрес ООО «Центр-Сервис Ярославль» требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. В рамках рассмотрения претензии 

<

дата> в его адрес поступило предложение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по заявленным в претензии неисправностям. Проведение проверки качества было назначено на 

<

дата> на 11 часов. В назначенное время он прибыл в ООО «Центр-Сервис Ярославль», проехав из 

<

адрес>. Ответчиком при составлении акта осмотра автомобиля зафиксирован средний расход топлива 9,1 л на 100 км, что превышает расход топлива по трассе, заявленный производителем. Проехав по городу с представителем ответчика на общее рассмотрение 60 км, расход топлива составил 8,11 л, то есть 13,51 л на 100 км, что также превышает расход топлива по городу, заявленный производителем. После проведения осмотра транспортного средства ему было предложено дождаться получения акта осмотра, однако спустя три часа ожидания сотрудник автосалона сообщил ему, что акт будет направлен ему позднее. 

<

дата> им получен ответ на претензию, из которого следовало, что в удовлетворении его требований отказано. 

<

дата> им получен акт осмотра (проверки качества) автомобиля от 

<

дата>, в котором условия дорожных испытаний были искажены. С выводами об отсутствии в автомобиле, сделанными в акте осмотра, он не согласен. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 22, 23, 24 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», а также на то, что недостатки товара выявлены им в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, ФИО1 просил расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между ним и ООО «Центр-Сервис Ярославль»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 219 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока ответа на претензию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 88 796 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 022,39 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением ... районного суда Костромской области от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Сервис Ярославль» передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, полагали, что кратковременная задержка оборотов двигателя при начальном движении автомобиля, а также превышение расхода топлива по сравнению с заявленным заводом-изготовителем являются недостатками товара. Выявив эти недостатки в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако продавец в удовлетворении его требования отказал, чем нарушил права ФИО1 как потребителя. Кроме того, отметили, что вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи до истца информация о кратковременной задержке оборотов двигателя при начальном движении автомобиля до истца доведена не была, а потому в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. С заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не согласились, указав, что оно не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым данные о расходе топлива, указанные в технических характеристиках автомобиля, носят приблизительный характер и могут не совпадать с фактическим расходом топлива, который зависит от множества факторов, в том числе от технического состояния автомобиля, манеры вождения, использования системы кондиционирования, дорожного покрытия и прочее. В руководстве по эксплуатации автомобиля информация об эксплуатационном расходе топлива отсутствует. Превышение расхода топлива и кратковременная задержка повышения оборотов двигателя при начальном движении на автомобиле недостатками товара не являются, на безопасность его эксплуатации не влияют. При заключении договора купли-продажи вся необходимая и достоверная информация об автомобиле до покупателя была доведена.

Третье лицо АО «Чери Автомобили Рус» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 приобрел у ООО «Центр-Сервис Ярославль» новое транспортное средство ..., 

<

дата> года выпуска, VIN № стоимостью 2 219 900 руб.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы, указав, что при заключении договора продавцом до него не была доведена информация об имеющихся в автомобиле недостатках в виде превышения расхода топлива по сравнению с заявленным в технических характеристиках, провала от нажатия на педаль газа после остановки автомобиля и неисправности датчика дождя.

В связи с поступившей претензией 

<

дата> продавцом организована проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен соответствующий акт, согласно которому при внешнем осмотре автомобиля продавцом установлены показания среднего расхода топлива 9,1 л на 100 км; в ходе дорожных испытаний выявлено, что при начальном движении на автомобиле вперед при резком нажатии педали акселератора наблюдается кратковременная задержка повышения оборотов двигателя, расход топлива в режиме города на расстояние 60 км при включенном режиме переключения передач «Sport» и с работающей системой кондиционирования салона автомобиля составил 8,11 л.

Письмом от 

<

дата> ООО «Центр-Сервис Ярославль» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав, что приобретенный им автомобиль технически исправен, недостатки завода-изготовителя отсутствуют, оснащение автомобиля соответствует комплектации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» уплаченные за товар денежные средства, ФИО1 сослался на наличие в проданном ему автомобиле недостатков в виде превышения заявленного расхода топлива и провала от нажатия на педаль газа после остановки автомобиля, а также на недоведение до него продавцом информации о наличии таких недостатков при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно п. 2 которого легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целях выявления в проданном истцу автомобиле недостатков судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО6 № от 

<

дата> в автомобиле ..., г.р.з. №, VIN № имеется провал при нажатии на педаль газа. Вместе с тем данный провал недостатком (неисправностью) автомобиля не является. Делая такой вывод, эксперт указал, что так называемые провалы при нажатии на педаль газа характерны для автомобилей, оснащенных двигателями внутреннего сгорания на бензине, проявляются в основном на малых оборотах двигателя. Данная особенность характерна для двигателей, удовлетворяющих экологическим нормам Евро-4 и выше, и связана с алгоритмом работы электронной дроссельной заслонки, используемой на данных двигателях. Причинами провала при разгоне могут быть как непосредственно недостаток крутящего момента двигателя на низких оборотах, характерный для малообъемных двигателей, так и неисправность двигателя. Если данное поведение является следствием недостатка крутящего момента двигателя, оно проявляется всегда при резком нажатии на педаль акселератора при трогании с места. При плавном трогании такого не происходит. Данное поведение автомобиля, с технической точки зрения, является характерным и не связано с наличием неисправности. При проведении экспертизы несоответствия выявленного характерного поведения автомобиля при резком нажатии на педаль акселератора (газа) обязательным требованиям к легковым автомобилям, установленным техническим регламентом и иными нормативными документами, экспертом не установлено. Неисправностей, которые могли быть выявлены посредством проведения диагностики электронных блоков автомобиля, также не установлено. В заключении эксперт также указал, что Согласно п. 4 инструкции по эксплуатации автомобиля ..., размещенной на официальном сайте ..., разгоняться на данном автомобиле необходимо плавно и медленно, избегая резкого трогания с места. Таким образом, режим, при котором проявляется провал при нажатии на педаль акселератора, не соответствует рекомендуемому режиму эксплуатации данного автомобиля.

При проведении экспертизы экспертом также было проведено исследование автомобиля ..., г.р.з. №, VIN № на предмет установления расхода топлива при его эксплуатации в городском цикле, по трассе и в смешанном цикле. По результатам исследования экспертом установлено, что расход топлива автомобиля при его эксплуатации в городском цикле составляет 9,075 л на 100 км, по трассе – 7,579 л на 100 км, в смешанном цикле – 8,327 л на 100 км, что не соответствует заявленному расходу топлива, составляющему в городском цикле 9,7 л на 100 км, в магистральном цикле – 5,2 л на 100 км, смешанном цикле – 6,9 л на 100 км. При этом эксперт отметил, что при проведении исследования данные, полученные для магистрального цикла должны иметь значение выше нормативного, так как при исследовании выезд на магистраль для проведения измерений осуществлялся через эстакаду с третьего нижнего уровня вверх. Кроме того, на расход топлива оказало влияние наличие в автомобиле одного дополнительного человека в автомобиле (ориентировочно 80 кг), дополнительная остановка на светофоре в процессе контрольного заезда. Эксперт также указал, что расход топлива не является постоянной величиной, зависит от многих факторов, таких как условия, режимы эксплуатации, нерегулярное обслуживание автомобиля, низкое давление в колесах, неправильная регулировка углов установки колес, повышенная нагрузка автомобиля, включенный кондиционер, резкие торможения и разгоны и прочее. Расход топлива, указанный в технических характеристиках автомобиля, может отличаться от фактического расхода топлива при эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, дополнительно указал, что при проведении диагностики транспортного средства истца каких-либо ошибок в работе электронной дроссельной заслонки не выявлено, двигатель на автомобиле исправен. Выявленный провал при резком нажатии на педаль акселератора обусловлен тем, что на автомобиле установлен маломощный двигатель и бесступенчатая коробка передач, для которой резкое трогание с места губительно. Этот провал не является недостатком либо неисправностью автомобиля, транспортное средство свою функцию выполняет без каких-либо ошибок. Кроме того, эксперт отметил, что данные о расходе топлива, указанные в технических характеристиках автомобиля, носят приблизительный характер, так как рассчитаны, исходя из идеальных условий. Эксплуатационный расход топлива всегда отличается от заявленного расхода топлива, так как зависит от многих факторов, в том числе стиля вождения, качества применяемого бензина, условий эксплуатации, дополнительной нагрузки и прочего. Несоответствие заявленного расхода топлива фактическому не может рассматриваться как недостаток автомобиля.

Суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности сделанных им выводов, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у эксперта профильного высшего технического образования не свидетельствует о его некомпетентности. Эксперт прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и в ФГБОУДПО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» по программе «Судебная автотехническая экспертиза», прошел повышение квалификации в ФГБОУДПО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества ремонта транспортных средств».

Представленная истцом рецензия на заключение проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, составленная специалистами ООО «Эксперт+» ФИО8 и ФИО9, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку по существу представляет собой оценку заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в то время как оценка доказательств к полномочиям специалиста не относится. Составившие рецензию специалисты исходили из формальной оценки заключения с точки зрения его оформления, но не привели никаких доводов, опровергающих сделанные экспертом выводы относительно отсутствия в проданном истцу автомобиле недостатков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанные истцом дефекты в виде превышения заявленного расхода топлива и провала от нажатия на педаль газа после остановки автомобиля не являются недостатками транспортного средства ..., г.р.з. №, VIN №, поскольку проданный ФИО1 автомобиль соответствует обязательным требованиям к легковым автомобилям и условиям договора, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ..., г.р.з. №, VIN № не имеет недостатков, которые возникли до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Напротив, как следует из п. 5.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи № от 

<

дата>, до заключения договора покупателю своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация на русском языке об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, технические характеристики, а также информация об условиях эксплуатации автомобиля, что обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходов на проведение проверки качества товара.

При этом суд отмечает, что сама по себе несвоевременная дача ответа на претензию, на что ФИО1 указано в исковом заявлении, не может служить поводом к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, не за несвоевременное направление ответа на претензию.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из дела усматривается, что при назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Вместе с тем оплата экспертизы ответчиком не произведена, экспертным учреждением ООО «Эксперт-Инвест» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 66 000 руб.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы положено судом в основу настоящего решения, суд полагает, что расходы по ее проведению в сумме 66 000 руб. подлежат взысканию с истца, проигравшего спор, в пользу экспертной организации в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Сервис Ярославль» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-инвест» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.