Судья ТКС Дело № 7-12-28/2025

(1-я инстанция № 5-9/2025)

УИД 75RS0008-01-2025-000196-72

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 26 мая 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ивановой А.О. на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (также по тексту – ИП ФИО1),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.02.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник ФИО1 – Иванова А.О. ставит вопрос о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Иванова А.О. не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Николаев А.В., действующий по поручению первого заместителя прокурора Забайкальского края, против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Порядок).

Как установлено из материалов дела, 06.11.2024 Борзинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения миграции ОМВД России по Борзинскому району проведена совместная проверка исполнения миграционного и трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что в торговом центре «Азия» (

<

...>), с 31.10.2024 и по состоянию на день проверки в пекарне, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществлял трудовую деятельность в должности пекаря гражданин Республики Таджикистан РШМ, 

<

Дата> года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 15.10.2024, получивший соответствующий патент 30.10.2024. 

Однако ИП ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм не уведомил в трехдневный срок со дня фактического допуска РШМ к работе (до 06.11.2024 включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с указанным иностранным работником, тем самым 07.11.2024 совершив рассматриваемое правонарушение (в постановлении о возбуждении настоящего дела и постановлении судьи дата совершения правонарушения ошибочно указана как 06.11.2024). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2024 (л.д.1-4), рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Борзинскому району от 07.11.2024 (л.д.9), письменными объяснениями работника РШМ, отобранными в ходе проверки 06.11.2024, который подтвердил, что с 31.10.2024 он работал у ИП ФИО1 пекарем (л.д.10), патентом РШМ на право осуществления трудовой деятельности по специальности «пекарь» от (л.д.12), иными материалами дела.

В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям части второй ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, фактический допуск работника к работе с 31.10.2024 обязывало работодателя в течение трех рабочих дней со дня допуска, т.е. до 06.11.2024 включительно (с учетом выходных и праздничных дней) уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.

Отказывая в применении вышеуказанных положений, судья городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на виновное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Однако указанный вывод применительно к рассматриваемой ситуации должным образом не мотивирован, не учтены содержащиеся в деле сведения о том, что иностранный гражданин РШМ без подачи соответствующего уведомления ИП ФИО1 работал непродолжительный срок (менее одного дня), в день истечения данного срока и в пределах установленного ст.67 ТК РФ срока - 06.11.2024 ИП ФИО1 с ним заключен трудовой договор (л.д.15-18), с 07.11.2024 он принят на работу на основании соответствующего приказа (л.д.14), при этом о факте заключения данного трудового договора РШМ сообщил в своих объяснениях, отобранных в ходе проверки 06.11.2024 в 12 часов 00 минут (л.д.10), на следующий день – 07.11.2024, т.е. с соблюдением установленного п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ, ИП ФИО1 подал соответствующее уведомление о заключении этого трудового договора (л.д.19-22). 

Учитывая изложенное, то, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д.63), предпринял меры к надлежащему и своевременному оформлению трудовых отношений с иностранным работником и своевременной подаче уведомления об этом, что в совокупности не свидетельствует об игнорировании ИП ФИО1 требований миграционного законодательства и не повлекло угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ИП ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Здесь же следует отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Потому с учетом конкретных обстоятельств допущенного ИП ФИО1 правонарушения назначение ему наказания в виде предупреждения отвечает целям наказания и является справедливым. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Ивановой А.О. удовлетворить. Постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева