Председательствующий: Топчий Е.В. Дело № 33-7359/2025

2-2486/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-002986-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>) в срок в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований Технических регламентов на автодорожных путепроводах на км 3+824 и км 3+963 автомобильной дороги «

<

...>» путем проведения их реконструкции в соответствии с проектной документацией «Реконструкция транспортной развязки «

<

...>» в Омском муниципальном районе Омской области. Первый этап», согласно положительному заключению государственной экспертиз № 

<

...>, утвержденное 09.07.2020 начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области) и «Реконструкция транспортное развязки «

<

...>» в Омском муниципальном районе Омской области. Второй этап», согласно положительному заключению государственной экспертизы № № 

<

...>, утвержденное 23.11.2022 директором автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области».

При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска 3000 руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Омский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области о возложении обязанности устранения нарушений требований технических регламентов на автодорожных путепроводах путем проведения их реконструкции, в обоснование требований указав, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации автодорожных путепроводов, пересекающих железнодорожные пути общего и необщего пользования, по результатам которой в деятельности КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» выявлены нарушения, а именно: факты эксплуатации автодорожного путепровода на км 3+824 и км 3+963 автомобильной дороги «Транспортная развязка «

<

...>», не отвечающего требованиям законодательства.

Указанная дорога является государственной собственностью Омской области. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 08 июня 2018 года № 

<

...>-р данная автомобильная дорога закреплена за КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на праве оперативного управления. Указанный путепровод, находящийся в ведении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, что создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Так, на путепроводе на км 3+824 и км 3+963 автомобильной дороги «Транспортная развязка «

<

...>», проходящем через железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в нарушение требований пунктов 5.1, 5.2, 5.62, 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а именно: разрушения конструкций деформационных швов и шкафных стенок, опорных узлов балок, смещение и разворот подушек опорных частей, провисание балок пролетных строений, а также разрушение бетона с оголением арматуры на стойках промежуточных опор. По результатам отчета работ по обследованию (диагностике) путепроводов на км 3+824 и км 3+963 автомобильной дороги «Транспортная развязка «

<

...>», утвержденного проректором по HP и ЦТ ФГБОУ ВО «

<

...>» 20 марта 2024 года, общее состояние путепроводов не соответствует требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности движения, скорости движения, пропускной способности, грузоподъемности, надежности и долговечности конструкций и требует выполнения комплекса мероприятий по реконструкции путепроводов. Как указано в отчете, результаты обследования и расчеты с 1995 по 2022 год показывают, что имеющиеся в конструкциях путепроводов дефекты постепенно растут, как в пролетных строениях, так и в опорах. В процессе эксплуатации происходит постоянное развитие дефектов в худшую сторону, что приведет в конечном счете к аварийной ситуации. По железнодорожным путям, проходящим под путепроводом, ежедневно курсируют пассажирские, грузовые поезда, в том числе, перевозящие опасные грузы. Несоблюдение требований федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации автодорожных путепроводов, пересекающих железнодорожные пути общего и необщего пользования, влечет за собой риск разрушения путепровода, и, как следствие, возникновение транспортных происшествий при эксплуатации подвижного состава, причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

По результатам проведенной прокуратурой проверки 10 июля 2024 года директору КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» внесено представление об устранении нарушений закона, также Арбитражным судом Омской области 27 августа 2024 года учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из ответа КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», поступившего в прокуратуру 26 сентября 2024 года, следует, что нарушения законодательства в отношении путепровода не устранены в связи с высокой стоимостью реконструкции объекта. Согласно информации учреждения от 22 января 2025 года устранение имеющихся дефектов сооружений, а также обеспечение требуемых параметров по пропускной способности, грузоподъемности, надежности и долговечности не представляется возможным в рамках текущего либо капитального ремонта. В связи с этим учреждением принято решение о реконструкции объекта на основании проведенного в 2017 году обследования путепроводов, результаты которого подтверждены инженерными изысканиями, проведенными в рамках проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта. Разработанная ООО «

<

...>» проектная документация «Реконструкция транспортной развязки «

<

...>» в Омском муниципальном районе Омской области. Первый этап» получила положительное заключение государственной экспертизы № 

<

...>, утвержденное 09 июля 2020 года начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области.

Тем не менее, на протяжении длительного времени Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области, а также КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» мероприятия по проведению реконструкции не реализовываются, безопасная эксплуатация транспортной развязки на 

<

...> не обеспечивается.

Просил обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Технических регламентов на автодорожных путепроводах на км 3+824 и км 3+963 автомобильной дороги «Транспортная развязка «

<

...>» путем проведения их реконструкции в соответствии с проектной документацией по объектам «Реконструкция транспортной развязки «

<

...>» в Омском муниципальном районе Омской области. Первый этап» (положительное заключение государственной экспертизы № 

<

...>, утвержденное 09 июля 2020 года начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области) и «Реконструкция транспортной развязки «

<

...>» в Омском муниципальном районе Омской области. Второй этап (положительное заключение государственной экспертизы № 

<

...>, утвержденное 23 ноября 2022 года директором Автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области).

В судебном заседании старший помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры Баринова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ХХХ, представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ХХХ, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили установить срок исполнения судебного решения до 31 декабря 2028 года.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, установив срок его исполнения до 31 декабря 2028 года. Указывают, что учреждением принимались все возможные меры по изысканию денежных средств с 2019 года для проведения ремонтных работ на спорном объекте. Кроме того, выполняется планово-предупредительный ремонт путепроводов в пределах лимитов финансирования в рамках государственного контракта № 

<

...> от 19 июня 2024 года, заключенного между учреждением и АО «

<

...>». С 2025 по 2026 год выполнение работ по содержанию автомобильных дорог выполняется в рамках государственного контракта № 

<

...> от 26 июня 2025 года. Обращают внимание, что бюджетные ассигнования, выделяемые учреждению, носят целевой характер и учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а также направлять их на объекты, не предусмотренные государственными программами. По состоянию на 2025 год бюджетные ассигнования на период 2025-2027 гг. уже распределены, а также согласно принятому проектной документацией количеству смен на выполнение работ и необходимостью устройства технологических перерывов срок реконструкции составит не менее 3 лет, в связи с чем произвести работы по реконструкции спорного объекта за 18 месяцев не представляется возможным. Полагают неисполнимым решение суда в части установленного срока в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, поскольку реконструкция спорного объекта включает в себя сложный комплекс работ, рассчитанный на более длительный период. Указывают, что при подсчете смен по проекту, судом не было учтено время на технологические перерывы и выходные дни, время для оценки качества выполненных работ (в том числе контрольные измерения и испытания), их принятие, которые увеличивают срок выполнения работ. Также обращают внимание, что к моменту проведения работ по реконструкции объекта, существует риск возникновения необходимости по актуализации проектной документации, поскольку в государственные стандарты часто вносятся изменения, а также неизбежно изменение цен на выполнение работ, что повлечет за собой увеличение срока их выполнения. Ссылаются на то, что специфика работ предусматривает их проведение в нашем климатическом регионе только в летний период времени при положительных температурах.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ХХХ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ХХХ, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, старшего помощника Омского транспортного прокурора Рауш М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования к автодорожным путепроводам закреплены в Своде правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (далее - СП 35.13330.2011), «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм федерального законодательства на органы государственной власти субъекта Российской Федерации возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в их собственности, включая проведение работ по ремонту данных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации и содержании автодорожного путепровода на км 3+824 и км 3+963 автомобильной дороги «Транспортная развязка «

<

...>».

По результатам проведенной проверки установлен факт ненадлежащего технического состояния указанного участка дороги, а именно: автомобильный путепровод имеет дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а именно разрушения конструкций деформационных швов и шкафных стенок, опорных узлов балок, смещение и разворот подушек опорных частей, провисание балок пролетных строений, а также разрушение бетона с оголением арматуры на стойках промежуточных опор. Кроме того, по данному путепроводу выявлены факты движения большегрузов. По железнодорожным путям, проходящим под путепроводом ежедневно курсируют пассажирские, грузовые поезда, в том числе перевозящие опасные грузы. Несоблюдение требований федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации путепроводов, пересекающих железнодорожные пути общего пользования влечет за собой риск разрушения путепровода, как следствие, возникновение транспортных происшествий при эксплуатации подвижного состава, причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, вреда, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2024 года КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 32-40).

Указанная дорога находится в собственности Омской области. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 08 июня 2018 года № 

<

...>-р передана в оперативное управление КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (том 1 л.д. 19, 20).

Как следует из отчета ФГБОУ ВО «

<

...>», подготовленного в 2024 году, по результатам проведенного обследования технического состояния путепроводов оценивается как неудовлетворительное. Максимальная категория дефектов по безопасности Б3 и долговечности Д3, согласно ведомостям дефектов в соответствии с таблицей. Состояние покрытия и деформационных швов не соответствует требованиям нормативных документов. Дефекты покрытия и деформационных швов на концевых опорах путепроводов не обеспечивают пропускную способность, плавность и расчетную скорость движения в соответствии с требованиями. Разрывы и деформация конструкций окаймления швов и разрушенные участки асфальтобетона в зонах деформационных швов заставляют транспорт снижать скорость до 10-15 км/час. При проезде грузовых автомобилей массой более 2,5 т участка окаймления швов подскакивают и дребезжат. Деформационные швы на опорах 1 и 5 находятся в критическом состоянии. В связи с осадкой подходных насыпей в продольном профиле развязки образовались переломы на концевых опорах путепроводов. Величина Перелома достигает 0,5 %, что допустимо по условию плавности. Результаты теоретических расчетов пролетных строений свидетельствуют о том, что несущие конструкции пролетных строений работают в упругой стадии и имеют достаточную жесткость и прочность для пропуска проектной подвижной нагрузки А11 и НК-80. Прочность опорных узлов всех балок, с учетом имеющихся дефектов (сколы торцов балок, заходящие на площадки опирания) не обеспечена. Состояние опорных узлов балок на концевых опорах путепроводов соответствуют категории опасный дефект и не позволяет пропуск проектной нагрузки. Требуется ограничения полной массы автомобиля в потоке до 10т с давлением на ось до 4т. В одиночном порядке разрешается пропуск нагрузки НК-40 с давлением на ось 10т. Существующие на момент обследования дефекты: разрушение конструкций деформационных швов и шкафных стенок, разрушение опорных узлов балок, смещение и разворот подушек опорных частей, разрушение бетона с оголением арматуры на стойках промежуточных опор резко снижают надежность и долговечность сооружения. В процессе эксплуатации происходит постоянное развитие дефектов в худшую сторону (по результатам предыдущих обследований). В конечном счете, это приведет к аварийной ситуации. Выявленные на момент обследования провисания балок пролетных строений (из обычного железобетона) и сравнение полученных результатов с инструментальной съемкой 2017 года показывают, что величина провисания балок превышают 1/400 пролета балки (СН 200-62), что не допустимо; провисание балок является следствием не только некачественного изготовления балок, но и следствием дополнительной нагрузки на накладной плиты и слоев мостового полотна. Общее состояние путепроводов не соответствует требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности движения, скорости движения, пропускной способности, грузоподъемности, надежности и долговечности конструкций и требует выполнения комплекса мероприятий по реконструкции путепроводов в соответствие. Результаты обследования и расчеты (с 1995 по 2002 годы) показывают, что имеющиеся в конструкциях путепроводов дефекты постоянно растут, как в пролетных строениях, так и в порах. Категория дефектов в 2001 году Д1, Р2, на момент обследования Б3, Д3, Р3. Наличие таких дефектов не позволяет обеспечить безопасный пропуск проектных нагрузок А11 и НК-80 (принятых в проекте реконструкции 2001 года) из-за неудовлетворительного состояния опорных узлов балок на концевых опорах. Результаты обследования и расчеты показывают, что путепровода не обеспечивают безопасный пропуск рекомендованных нормами нагрузок А14, Н14. Фактический класс временной нагрузки, которую можно пропускать по сооружению А4 и НК-40. Разрешенная масса трехосных автомобилей в потоке составляет не более 10т с нагрузкой на ось не более 4т. На въездах на путепроводы требуется установка знаков 3.11 «Ограничение массы 10т». Для обеспечения требуемых параметров путепроводов по пропускной способности, грузоподъемности надежности и долговечности необходим комплекс работ по специально разработанному проекту реконструкции. Проект реконструкции должен включать замену балок пролетных строений на балки, рассчитанные на нагрузки А14 и Н14. Как следствие устройство новых слоев мостового полотна, установку современных конструкций деформационных швов на всех концевых опорах с ремонтом шкафных стенок опор, установку новых опорных частей типа РОЧ в соответствие температуре. Необходим комплекс мероприятий, исключающий дальнейшее перемещение верха концевых опор путепроводов в пролет. В противном случае дальнейшее смещение опор приведет к разрушению верха опор, включая шкафные стенки, страховочные устройства, деформации проезжей части в зоне сопряжения с подходами, что сведете на нет все работы по реконструкции путепроводов. Путепровод является объектом, входящим с состав транспортной развязки. В связи с этим в период ремонта путепровода необходим комплекс работ по восстановлению продольного и поперечного профиля подходных насыпей, переустройству барьерных ограждений и организации водоотвода с проезжей части насыпей, ремонту или замене покрытия на подходах, ремонту лестничных сходов и водоотводных лотков. Выполнение этого комплекса работ требует полного закрытия движения автотранспорта по путепроводам и подходам к ним (том 1 л.д. 90-139).

10 июля 2024 года Омским транспортным прокурором в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2024 года следует, что согласно пункту 2.1. Устава КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», утвержденного распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области от 20 февраля 2024 года № 

<

...>-р, основными целями учреждения является управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружений на них; повышение уровня технической оснащенности и развития производственной базы дорожного хозяйства области, обеспечивающего нормальное функционирование и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 17 ноября 2011 года № 

<

...>-п, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются нарушения технического состояния автодорожного путепровода, создающие угрозу безопасности дорожного движения, которые могут повлечь за собой возникновение последствий, связанных с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу неопределенного круга лиц. Суд возложил обязанность по устранению нарушений на КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств – субсидиарную ответственность на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК Российской Федерации, суд установил ответчику срок для исполнения решения – в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Со стороны Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области решение суда не обжалуется. Доводы проверены судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Фактически доводы апелляционной жалобы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» сводятся к недостаточности установленного судом срока для исполнения решения и как следствие, нарушение прав ответчика на возможность его своевременного исполнения. Однако данные доводы не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом само по себе отсутствие нормативного срока устранения выявленных дефектов в содержании автомобильного путепровода не влечет невозможность для суда в пределах, предоставленных ему процессуальным законом полномочий самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела установить срок исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при установлении срока исполнения судебного акта судом учтена представленная в материалы дела проектная документация о продолжительности строительства, которая определена по трудозатратам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что техническое состояние по долговечности путепроводов признано непригодным для эксплуатации, по безопасности - состояние неудовлетворительное, также, по настоящим путепроводам ограничено движение транспортных средств с массой более 3,5 т, что создает дополнительную нагрузку на иные участки автодорог с учетом маршрута объезда. Имеющиеся дефекты требуют их постоянного мониторинга, что в случае развития требует закрытия движения по путепроводам, в связи с чем меры по устранению нарушений в виде реконструкции путепроводов следует предпринимать в возможно короткие сроки.

Доводы о необходимости установления более длительного срока, противоречат принципам своевременной защиты прав граждан на обеспечение безопасности дорожного движения, с учетом необходимости предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, если после начала осуществления работ, какая-то их часть, по объективным причинам не сможет быть выполнена своевременно, ответчик не лишен возможности ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы жалобы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о том, что учреждением предпринимались все возможные меры по изысканию денежных средств для проведения ремонтных работ на спорном объекте, а также о выполнении учреждением планово-предупредительного ремонта путепроводов в пределах лимитов финансирования, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований транспортного прокурора не влияют. Факт нахождения путепроводов в неудовлетворительном состоянии стороной ответчиков не оспаривался.

Отсутствие финансирования на выполнение ремонтных работ не может служить основанием для отказа в иске, не должно влиять на соблюдение прав неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию транспортной развязки, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что существует риск возникновения необходимости по актуализации проектной документации, поскольку в государственные стандарты часто вносятся изменения, подлежат отклонению, поскольку данный довод носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_____»______________ 2025 года