Дело № 2-267/2025 

Поступило в суд 06.08.2024

УИД 54RS0005-01-2024-005838-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С., 

при секретаре Токареве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что в период с 03 марта 2023 года по 03 мая 2023 года им ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 107 500 рублей, а именно: 03.03.2023 года – 987 500 рублей, 13.04.2023 года – 250 000 рублей, 03.05.2023 года – 2 500 000 рублей, 03.05.2023 года – 300 000 рублей, 03.05.2023 года – 70 000 рублей. При этом никаких договорных отношений между ним и ФИО2 не имелось, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 935 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 876 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, указав, что истец и ответчик имеют регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей и имели взаимные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, предоставление спорных денежных средств не было связано с предпринимательской деятельностью, а имело личный характер. В связи с сотрудничеством с сфере бизнеса истец и ответчик были осведомлены о финансовой состоятельности друг друга, в связи с чем истец предоставлял ответчику денежные средства на возвратной основе при отсутствии письменного договора. Представитель истца полагает, что положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные денежные средства передавались ответчику не в дар и не с целью благотворительности. Напротив, встречные платежные поручения подтверждают передачу денежных средств на возвратной основе. По мнению представителя истца, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик с 2023 по 2024 года совместно с истцом осуществляла предпринимательскую деятельность, которая предполагала совместное приобретение партий товара с целью ее совместной реализации и разделения полученной прибыли без образования совместного юридического лица. Указанный факт подтверждается наличием у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, регистрации ответчика в качестве директора ООО ТД «Премиум», а также выписками по банковским счетам указанного юридического лица. Договоров займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме не заключалось, не согласовывались существенные условия договоров, следовательно, правоотношений по заключению договора займа между ними не возникло. Из материалов дела следует, что истцом передавались ответчику денежные средства в отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств, что истец знал о том, что денежные средства в пользу ответчика перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств и перечислил ответчику денежные средства пятью платежами в марте, апреле и мае 2023 года. Учитывая, что между сторонами имелись отношения по ведению общего бизнеса, уровень их общения допускал финансовую взаимопомощь, условия возвратности сторонами не были оговорены. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна бытьвозложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2023 года ФИО1 на счет АО «Альфа Банк» пользователю Наталья Х. перечислены денежные средства в размере 987 500 рублей (т. 1 л.д. 6).

13 апреля 2023 года ФИО1 на счет АО «Альфа Банк» пользователю Наталья Х. перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

03 мая 2023 года ФИО1 на счет АО «Альфа Банк» пользователю Наталья Х. перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

03 мая 2023 года ФИО1 на счет АО «Альфа Банк» пользователю Наталья Х. перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

03 мая 2023 года ФИО1 на счет АО «Альфа Банк» пользователю Наталья Х. перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Перечисление истцом указанных денежных средств в названном размере также подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 79-140), а также выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2 (т. 1 л.д. 230).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП №), а также ФИО2 имеют статус индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

***>) является ФИО2 (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно представленной выписке 

<

данные изъяты> по счету №, принадлежащему 

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались неоднократные перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 10-13).

Также в подтверждение систематических отношений по ведению совместной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 представлен возвратный акт приемки-передачи товара (т. 2 л.д. 14-22).

Согласно платежному поручению № от 02 ноября 2022 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от 06 июля 2022 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 334 500 рублей (т. 2 л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от 02 февраля 2024 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 100 рублей (т. 2 л.д. 30).

Согласно платежному поручению № от 01 июня 2023 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 22 700 рублей (т. 2 л.д. 31).

Согласно платежному поручению № от 20 марта 2023 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 32).

Согласно платежному поручению № от 09 января 2023 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 33).

Согласно платежному поручению № от 05 декабря 2022 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в общем размере 4 107 500 рублей, которое было проигнорировано (т. 1 л.д. 11).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

По мнению суда, данная обязанность истцом не исполнена, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо отношений между сторонами, не представлено.

Оценивая приведенные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными в дело доказательствами, подтверждается, что денежные средства был перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, о чем истец знал. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, у суда отсутствуют. 

Суд полагает, что неоднократность переводов истцом и длительность периода, в течение которого они совершались, свидетельствует о том, что истец предоставлял свои денежные средства ответчику в целях ведения совместной предпринимательской деятельности по приобретению товаров и их дальнейшей реализации.

Доказательств того, что спорные денежные средства поступили в личное распоряжение ответчика, в деле не имеется, ответчик данное обстоятельство оспаривает. 

Суд, в том числе исходит из того, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что имело место добровольное и намеренное (без принуждения и не по ошибке) перечисление истцом денежных средств ответчику, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал.

Следовательно, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

По убеждению суда, представленными доказательствами, допустимости и достоверности которых дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, подтверждается, что истцом денежные средства ответчику перечислены в связи с добровольным желанием истца вложить свои денежные средства в связи с наличием между истцом и ответчиком отношений по вопросу совместного ведения предпринимательской деятельности, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Перечисление спорных денежных средств являлось в данном случае актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиком. Действия истца, как полагает суд, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, расходование которых было согласовано самим же истцом с ответчиком.

Так, как следует из протоколов судебного заседания представитель истца не оспаривала, что денежные средства не были перечислены на счет ответчика ошибочно, из пояснений следует, что денежные средства переведены для приобретения товара и его дальнейшей реализации в рамках совместного ведения бизнеса истца и ответчика. Денежные средства перечислялись истцом не единовременно, а носили систематический характер. Множественность переводов с карты истца, в том числе, на личные счета ответчика, их периодичность, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет, а также, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-267/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

Судья О.С. Соколянская