№10-19/2024

Мировой судья Алиева Е.А. 

Дело №1-13/2024

УИД 51MS0011-01-2024-003234-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 сентября 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В., 

при секретаре Марцынковской Н.П., 

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П., 

защитника по назначению – адвоката Кудрявцева А.В.

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО-1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудрявцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым 

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: уходить из постоянного места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; выезжать за пределы муниципального образования адрес***; менять место жительства и работы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалоба, а также помощника прокурора и потерпевшего, полагавших доводы жалобы необоснованными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с 08.00 до 14.45 часов в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев А.В. выразил свое несогласие с приговором, указав, что мировым судьей не в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение морального вреда и принесение извинений, кроме того, не признано смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче осужденным изобличающих его показаний, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является суровым и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первомайского АО г.Мурманска ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кудрявцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили смягчить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. и потерпевший ФИО-1 полагали приговор законным, жалобу защитника необоснованной. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

При постановлении приговора мировым судьей учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально: на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче ФИО-1 денежных средств в сумме 50 000 рулей; на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая изложенное, доводы защитника, что мировым судьей не были учтены указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Других данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, в материалах дела не содержится. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие которого не подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны правоохранительным органам до его признания, а именно из пояснений потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая личность осужденного, а также характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния и положения ч.1 ст.56 УК РФ, в качестве вида наказания ФИО1 обоснованно назначено ограничение свободы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, суду не представлено, к указанным в ч.6 ст.53 УК РФ лицам он не относится. 

Основания для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое не является наиболее строгим, исходя из санкции статьи.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного не установлено. 

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не учтено следующее.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, при этом, по смыслу закона, наложение иных ограничений должно быть мотивировано.

Преступное деяние по обжалуемому приговору совершено ФИО1 в дневное время, вместе с тем, мировой судья без указания каких-либо мотивов при назначении наказания возложил на осужденного ограничение в виде запрета уходить из постоянного места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить указанное ограничение как не отвечающее характеру преступления, обстоятельствам его совершения и влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 25.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения – не уходить из постоянного места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В остальной части приговор от 25.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова