Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 2 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № 956 и ордер № 11 от 11.07.2018 года, 

при секретаре Толстовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10.07.2018г., не позднее 19 часов 50 минут, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>) индол, в крупном размере, общей массой 3,571 гр. при себе, без цели сбыта, до момента его задержания.

В этот же день, ФИО1, в 19 часов 50 минут, находясь на участке местности у гаражного бокса № 

<

данные изъяты>, на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, препровожден в помещение ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по адресу ул. Локомотивная, д.146, где в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут был досмотрен. В ходе досмотра у него было обнаружено в сумке черного цвета сверток из фольгированной бумаги и перочинный нож с находящимся веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе вышеназванное наркотическое средство, незаконно хранившееся им, общей массой 3,571 гр. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил суду, что 10.07.2018г. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регион в районе 18 часов 30 минут по просьбе Л*** он согласился его отвезти в гараж. Он забрал его около дома по 

<

адрес> со своим 

<

данные изъяты>. Они сели в автомобиль на заднее сидение, где у него (ФИО1) находилась принадлежащая ему сумка, которую он не стал убирать. По пути следования в гараж, по просьбе Л*** он заехал в магазин, где последний приобрел спиртное. После чего, они забрали К***. около здания Железнодорожной администрации, который сел в автомобиль на переднее сидение и они направились в гараж ГСК «

<

данные изъяты>». Подъехав к гаражному боксу № №, Л*** 

<

данные изъяты> и К***. вышли из автомобиля и направились в гараж, при этом он (Л***.) попросил поближе припарковать автомобиль, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям. Припарковав свой автомобиль, он зашел тоже внутрь гаража, при себе у него находились только ключи от машины. После того как он прошел в помещение гаражного бокса то увидел, что у Л***. с К*** стоят бутылки с пивом, которым он предложил хотя бы разлить, поскольку сам находился за рулем. После того как он разлил пиво, то ему захотелось покурить, сигареты находились в машине. В районе 19 часов 50 минут выходя из калитки ворот гаражного бокса № № на улицу и в этот момент к нему подбежали два парня в масках и форме песочного цвета и стали заламывать ему руки и уронили его на землю. В тот момент, когда он лежал на земле, то видел, как другие сотрудники полиции в масках осуществляли задержание Л***. и К***. в помещении гаражного бокса. После чего его спросили, его ли это машина, на что он ответил, что да. Подняв его с земли, прислонили к стене гаражного бокса. В момент задержания у него из кармана шорт выпали ключи от принадлежащего ему автомобиля, после чего, когда он стоял припертым головой к стене, он услышал, как у него сработала сигнализация от автомобиля. После чего к нему подошел один из парней, лица которого он не видел, но помнит, что он был в белой рубашке и сказал сажать его в автомобиль. Его посадили в седан синего цвета на заднее сидение. В данном автомобиле на переднем сидение сидел Г***., сзади с ним рядом К***. и еще сотрудник, который одет в белую рубашку. Он стал спрашивать кто они такие и что им нужно, на что ему приходились шлепки от парня в белой рубашке ладонями по затылку и приговаривали ему еще «ты что, самый умный что ли». После чего он увидел, как у Г***. в руках находилась принадлежащая ему черная сумка, которая до этого находилась у него на заднем сидении в его автомобиле. После чего Г*** стал вытаскивать поочередно из сумки принадлежащее ему имущество, в которой у него находились документы на автомобиль, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на его имя, ключи от квартиры. Все содержимое сумки Г***. раскладывал на водительское сидение. Его спросили, а именно сотрудник, который сидел с ним на заднем сидении в белой рубашке, зачем он сюда приехал, на что он (ФИО1) ему ответил, что Л*** попросил его с сыном отвезти в гараж. На что ему стали говорить, чтобы он пояснял как есть и не врал и при этом ему снова стали наносить удары ладонями по затылку. Но он ничего кроме вышесказанного не пояснял. При этом, через окно автомобиля он видел, как другие сотрудники стали лазить в его автомобиле и стали извлекать из него сотовый телефон и пачку сигарет. Далее сотрудник одетый в белую рубашку, который сидел на заднем сидении вместе с ним, ему пояснил, что его сейчас доставят в отделение и они позвонят своему человеку и пояснил, что если он не скажет, что нужно им, то он уедет далеко и надолго. На что он спросил, что ему нужно сказать, на что ему ответили, что ему пояснят. После чего он стал спрашивать на каком основании осматривают его машину и его сумку без его разрешения и где понятые, на что ему снова стали наносить удары ладонями по шее. При этом в момент всего происходящего до посадки в данный автомобиль ему пристегнули наручники. Его вывели из автомобиля, прижали к капоту, расстегнули наручники надели на него через плечо принадлежащую ему сумку и снова застегнули наручники и далее повели в микроавтобус, находящий рядом. После чего доставили в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, где его передали другим сотрудникам полиции, при этом, когда его передавали другим сотрудникам полиции, то перестегнули на нем другие наручники и после этого провели в служебный кабинет, который располагался на 4 этаже. В данном кабинете его встретил Ж***., через некоторое время в данный кабинет пришел еще один сотрудник полиции, который представился как З***., и пояснил, что он будет проводить личный досмотр. В присутствии понятых, сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, на что был задан ему вопрос: имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего стали производить его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено в сумке ключи от квартиры, паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль, на его имя, перочинный ножик, а также сверток из фольгированной бумаги с неизвестном ему содержимом. Сотрудник полиции спросил его кому принадлежит изъятый перочинный нож и сверток из фольги с содержимым, на что он пояснил, что перочинный нож принадлежит ему, а сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем неизвестным ему содержимым принадлежит не ему и откуда он появился ему не известно. Ему дали расписаться в протоколе его личного досмотра, где не дали ознакомиться с его содержанием, а просто сказали расписаться в нем. В районе 2 часов ночи его отпустили домой, только после того как он скажет им, что он признается в незаконном хранении и приобретении обнаруженного у него наркотического средства, на что он им пояснил, что признает вину.

На следующий день он в районе 10 часов 00 минут пришел в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, ему вызвали адвоката, где адвокат ему показал постановление о возбуждении уголовного дела, где до этого он данного постановления не видел. В этот момент он решил, что брать на себя то, чего он не делал, он не будет. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его невиновности в инкриминируемом деянии, о его оговоре сотрудниками полиции, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З***., подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, следует, что 10.07.2018г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков и может при себе хранить наркотические средства. Также им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 10.07.2018 года может находиться у гаражного бокса № № который расположен на территории ГСК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> и при себе может хранить в это время наркотическое средство «спайс». Было принято решение о проверке вышеуказанной информации. В указанный день, 10.07.2018 года в районе 19 часов 00 минут он совместно со стажёром на должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Ж*** начал проводить ОРМ оперативное наблюдение. Они прибыли на территорию ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и стали вести ОРМ «наблюдение». В ходе проведения ОРМ им стало известно, что на территории данного ГСК «

<

данные изъяты>» также проводят ОРМ сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области, оперуполномоченные Г***., К*** и С***. у которых имелась также оперативная информация по незаконному обороту наркотических средств на других лиц, Л*** и К***, данные которых ему стали известны в последующем. Также им стало известно, что совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по Ульяновской области в их подчинении находились сотрудники ОСН ГРОМ, которые должны были произвести задержание лиц, за которыми производилось наблюдение.

В ходе проведения ОРМ примерно в 19 часов 45 минут к гаражному боксу № № прибыл ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и с ним также находились Л*** и К***., которые были в разработке оперуполномоченных УНК УМВД России по Ульяновской области и их данные лица не интересовали. Далее в 19 часов 50 минут сотрудникам ОСН ГРОМ было дано указание о задержании вышеуказанных лиц, в отношении которых при задержании была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники. В ходе задержания ФИО1, Л*** и К*** никакого морального либо физического давления не применяли, кроме того, что сотрудники ОСН ГРОМ только применили к задержанным физическую силу при задержании. В автомобиль ФИО1 никто из сотрудников не залазил, автомобиль не открывал. В ходе задержания ФИО1 у него при себе находилась сумка черного цвета, которая весела у него через плечо. После того как данных лиц задержали, то они были помещены в служебный микроавтобус, на котором ФИО1 был доставлен к зданию ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска и уже у данного здания ФИО1 был принят им и в последствии он провел ФИО1 в здание ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска в служебный кабинет, где оставил ФИО1 вместе с Ж***., после чего он пошел на улицу для поиска понятых. Ж***. при личном досмотре находился в служебном кабинете, поскольку попросился остаться, ввиду того, что в тот момент он был стажером и попросился посмотреть проведения личного досмотра, на что он (З***.) ему разрешил присутствовать. Ж*** сидел за столом и лишь наблюдал за процедурой прохождения личного досмотра, какого-либо участия не принимал. После, он снял с ФИО1 наручники, которые были на нем застегнуты и пояснил всем присутствующим о том, что он приступает к проведению личного досмотра ФИО1 Затем он разъяснил порядок проведения личного досмотра и права и обязанности как понятым, так и ФИО1 В последующем, он предложил ФИО1 добровольно выдать, если такие при нем имеются, вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что при себе таковых не имеет. На момент проведения личного досмотра ФИО1 был одет в майку синего цвета, бриджи темного цвета, сандалии темного цвета, также на нем находилась наплечная сумка черного цвета.

В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левом кармане бридж был обнаружен телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой внутри. В черной сумке, которая находилась при ФИО1 он обнаружил связку из трех металлических ключей и один пластиковый ключ, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль ФИО1, сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения зелёного цвета, перочинный нож в корпусе серебристого цвета на лезвии которого имелся налет жёлтого цвета.

По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него телефон и перочинный нож принадлежат ему, а сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем веществом принадлежит не ему и откуда он взялся ему не известно. Мобильный телефон, сверток и перочинный нож были изъяты. Был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечания ни от кого не поступали. Какого-либо физического либо морального давления на ФИО1 оказано не было. Факта подброса оперативными сотрудниками наркотических средств ФИО1 или сброса их последним он исключает, ввиду того, что ФИО1 после задержания постоянно находился под его наблюдением, а при доставление в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска на микроавтобусе находился под наблюдением сотрудников ОСН ГРОМ. Физическая сила и специальные средства были применены в отношение ФИО1 ВУ. только в момент его задержания. (т.1 л.д. 53-56)

Свои показания свидетель З*** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, где свидетель дал аналогичные показания, что и в суде. (т.1 л.д.66-70)

Свидетель Ж***. в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в целом об обстоятельствах поступившей информации в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства «спайс» в крупном размере, проведенного ОРМ «Наблюдение» совместно с оперуполномоченным З***., задержания сотрудниками ОСН ГРОМ, личного досмотра ФИО1, проведенного З***., в ходе которого он присутствовал, никакого участия в нем не принимал, поскольку на тот момент находился в статусе стажера на должность оперуполномоченного и хотел поучится проведения самого личного досмотра, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля З***., при этом пояснив, что никто из оперативных сотрудников и сотрудников ОСН ГРОМ на ФИО1 ни физического ни морального давления оказано не было, телесные повреждения последнему никто не наносил. ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин мог получить при задержании сотрудниками ОСН ГРОМ. (т.1 л.д. 185-188)

Свои показания свидетель Ж***. подтвердил и в ходе очной ставки проведенной с ФИО1, дав в целом аналогичные показания, что и в суде. (т.1 л.д. 196-204)

Об обстоятельствах задержания ФИО1 свидетель Г***., являясь сотрудником УНК УМВД России по Ульяновской области в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей З***., Ж***., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что имелась оперативная информация в отношении Л*** и К***.. ФИО1 их не интересовал, в отношении последнего велись оперативные мероприятия сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. 10.07.2018г. около 19 часов 50 минут вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками ОСН ГРОМ, после чего Л*** и К*** были доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по адресу: 

<

...>. Какого-либо физического, психологического, морального давления на ФИО1 ими оказано не было. Данный гражданин их не интересовал, ОРМ они вели в отношение иных задержанных лиц. Беседы с ФИО1 в служебном автомобили он и другие сотрудники с его подразделения не проводили. В сумке ФИО1, которая находилась при нем никто не лазил. С сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска на месте задержания они встретились случайно, о том, что вышеуказанные сотрудники вели оперативные мероприятия в отношении ФИО1 им известно не было. Только в последующем, им стало известно о том, что у ФИО1 было обнаружено такое же вещество, как у Л***. и К*** находившееся при них. (т.1 л.д. 162-164) 

В ходе очной ставки свидетель Г***., проведенной с ФИО1, дал в целом аналогичные показания, подтвердив их в ходе следствия (т.1 л.д.205-210)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С***., являясь сотрудником 

<

данные изъяты> в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г***., при этом уточнил, что после задержания сотрудниками ОСН ГРОМ ФИО1, Л*** К***. он уехал в отдел. Какого-либо давления с их стороны на ФИО1 оказано не было. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, объективно подтверждаются ими. Более того, данные лица с подсудимым неприязненных отношений не имеют, какие-либо основания оговаривать подсудимого, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В этой связи показания указанных лиц суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей стороны защиты были допрошены.

Свидетель П***., являясь 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ФИО1 который рассказал ей, что наркотики ему подкинули. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, является единственным кормильцем в их семье, работает. В употреблении наркотических средств замечен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н***., являясь 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 суду пояснил, что обстоятельства задержания сотрудниками полиции его сына, ему стали известны с его слов.

Показания свидетелей П***., ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку данные свидетели очевидцами происходивших событий не были, а знают о случившемся лишь со слов ФИО1, который изначально избрал версию своей невиновности. 

Свидетель Л*** суду пояснил об обстоятельствах задержания 10.07.2018г. сотрудниками ОСН ГРОМ и оперативными сотрудниками ФИО1, его и К***. Со стороны оперативных сотрудников на ФИО1 было оказано давление, слышал, как ему наносили удары. В момент задержания сотрудниками, у ФИО1 при себе запрещенного ничего не было. 

Аналогичные показания в судебном заседании по обстоятельствам задержания 10.07.2018г. дал свидетель К***., который пояснил, что когда их задержали, ФИО1 положили на землю. После того, как его поместили в микроавтобус, слышал, что ФИО1 наносили удары, после чего тоже поместили в микроавтобус. При себе запрещенного у ФИО1 ничего не было.

Показания настоящих свидетелей суд расценивает как действительности не соответствующие, данные в интересах подсудимого в связи со сложившимися с последним отношениями, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление. Данные показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей стороны обвинения, иными собранными по делу доказательствами, что указывает на их недостоверность. 

Кроме допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.07.2018г. о незаконных операциях с наркотическими средствами на территории Железнодорожного района г. Ульяновска, осуществляемых ФИО1 (т.1 л.д. 7-8);

- рапортом о полученной информации от 10.07.2018г., согласно которого сотрудниками полиции была получена информация о том, что ФИО1 на территории Железнодорожного района г. Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами (т.1 л.д.10)

- рапортом о полученной информации от 10.07.2018г., согласно которого сотрудниками ГКОН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области, ОСН ГРОМ и УВО ВНГ ГЗ 254 в ГСК «

<

данные изъяты>» у гаража № № по 

<

адрес>, задержан ФИО1, у которого в ходе проведенного личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д.9);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1(т.1 л.д. 11);

- актом наблюдения от 10.07.2018г., согласно которого по поступившей оперативной информации сотрудники полиции прибыли в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где стали вести наблюдение, после чего ФИО1 был задержан. (т.1 л.д.12).

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 10.07.2018г., в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон, сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения внутри зеленого цвета с вкраплениями коричневого цвета, перочинный нож в корпусе серебристого цвета с налетом зелено-желтого цвета на лезвии, нож и вещество в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 14-15, 127-135);

- справкой и заключениями экспертов, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество находящее в свертке и на лезвии ножа является наркотическим. (т.1 л.д. 23, 81-83, 88-90); 

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст в графах: «подписи понятого», «подписи присутствующих лиц» в протоколе личного досмотра от 10.07.2018г. выполнены А***., Я***. (т.1 л.д.141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенного у гаражного бокса № № ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу г. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 191-195).

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным расстройством психики не страдает. Синдром зависимости от алкоголя, синдром зависимости от наркотических веществ не выявлены на день проведения экспертизы, но установочное поведение направленное на сокрытие на истинного наркологического анамнеза, факт задержания с наркотическим веществом и отказ от медицинского освидетельствования в день задержания, положительный результат ХТИ (в анализе мочи обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота) в рамках, говорит о том, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т.2 л.д.47-48).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Поведение в судебном заседании у ФИО1 адекватное и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии. 

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Вид наркотического средства, его размер, установлены экспертами, обладающими специальными познаниями, ими использовались принятые методики исследования наркотических средств, специальное оборудование.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе (в сумке, находившейся при нем) наркотическое средство, общей массой 3,571 гр., вплоть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия при проведении личного досмотра 10.07.2018г. Хранение наркотического средства совершено в нарушение действующего законодательства РФ, то есть носит незаконный характер. Квалифицирующий признак «в крупном размере» доказан заключениями экспертов.

При квалификации содеянного подсудимым, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержавшего квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1, а именно даты, места, лица, у которого подсудимый приобрел наркотическое средство органами следствия установлены не были. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники подтвердили факт того, что поступила оперативная информация по факту причастия ФИО1 к незаконному обороту наркотиков и он может при себе хранить наркотические средства. В связи с чем, квалифицирующий признак незаконность приобретения, как объективно ничем не подтвержденный, подлежит безусловному исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются несостоятельными. В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и условий с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Такие обстоятельства по делу были установлены. ОРМ проводились на основании полученной оперативной информации сотрудниками полиции по факту осуществления незаконных операций с наркотическими средствами ФИО1 на территории Железнодорожного района г. Ульяновска. 

Личный досмотр подсудимого ФИО1 проведен с соблюдением предписываемой уголовно-процессуального законом процедуры к их проведению. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и подсудимым, без замечаний и дополнений, вопреки доводам стороны защиты, признается судом допустимым и достоверным по делу доказательством. 

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности. 

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что оперативные сотрудники применяли к нему физическое насилие при задержании, а именно тот сотрудник, который находился в белой рубашке, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, которые поясняли, что при задержании оперативные работники находятся в одежде темного цвета, в белых рубашках никто на задержание не ездит, с целью сохранения конспирации. Кроме того, в судебном заседании свидетели пояснили о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения в виде ссадин при задержании сотрудниками ОСН ГРОМ. 

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о том, что оперативные работники посадили его в служебный автомобиль и 

<

данные изъяты> Г***. до проведения личного досмотра ФИО1, лазил в его сумке, опровергаются показаниями самого Г***., который пояснил в суде о том, что информации в отношении ФИО1 в отделе УНК УМВД России по Ульяновской области не имелось, в связи с чем, ФИО1 им был не интересен, а потому к данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что в рамках экспертизы от 19.07.2018г. в ХТЛ ГУЗ «УОКНБ» проведено исследование биологической пробы (мочи) на наличие наркотических веществ, в ходе которого обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота, а в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 в сумке обнаружено другое вещество, никоем образом не ставит под сомнение виновности ФИО1 в совершении преступления, а лишь доказывает о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. 

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него в полицию не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя грамотным специалистом, находясь в местах лишения свободы прошел вступительное тестирование и условно был принят в 

<

данные изъяты>», на учетах в УОКНБ и УОКПБ не состоит. (т.2 л.д. 15-19, 29, 38, 42, 43-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц (

<

данные изъяты>), занятие общественно-полезным трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно при условии назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение ФИО1, длительное время 

<

данные изъяты>, социальные связи не утрачены, официально трудоустроен, в связи с чем занимается общественно-полезным трудом, помогает своим 

<

данные изъяты>, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом суд с учетом всех обстоятельств, а также материального и семейного положения подсудимого, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд возлагает на него 

<

данные изъяты>. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН 

<

***> КПП 732501001

р/с 

<

***>

л/с 

<

***> (ф/б)

БИК 047308001 ОКТМО

73701000 Отделение Ульяновск

КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и перочинный нож на котором обнаружено наркотическое средство, находящие на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.С. Ракова