Дело № 2-1873/2019 14 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1, третье лицо: ООО «МКК» Монеза», о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126283,60 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 35000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 84499,95 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням – 6783,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК» Монеза» и ответчик на основании заявки на получение займа заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 35000 руб. сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой 253,07 % годовых, а ответчик обязался вносить платежи по возврату займа в поярке и срок, установленные Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126283,60 руб.. ООО «МКК» Монеза» и АО «ЦДУ» заключили договор № уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО1, перешли АО «ЦДУ». На основании вышеуказанного, АО «ЦДУ» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском по праву, но не по размеру, просила снизить размер начисленных неустоек, т.к. имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Третье лицо – ООО «МКК» Монеза», надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35 1000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора займа. 

Согласно представленного истцовой стороной расчета задолженность ответчика составляет 126283,60 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 35000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 560 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 69 939,95 руб., итого– 84499,95 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням – 6783,65 руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с которым к последнему перешло, в том числе право требования задолженности ФИО1 по договору № (л.д.67-73).

Истец, заявляя требования, исходил из того, что с ответчика за период пользования заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 315,508 годовых. Однако такой довод истцовой стороны противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных месяца), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца в части взыскания основного долга в размере 35 000 руб. и процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 560 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного начисление процентов и по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 2 месяца, является неправомерным, а потому требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 939,95 руб. подлежат отклонению.

Одновременно с этим, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6783,65 руб., т.к. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен расчет указанной суммы, а также отсутствует ссылка на норму права или условие договора, предусмотренное сторонами в части начисления указанных санкций. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3726 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2019г. и платежным поручением № от 07.11.2018г. (л.д. 9,10), которая с учетом удовлетворенных требований в размере 49 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 686,8 руб..

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126283,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 560 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 14 560 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,8 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2019 года.