К делу № 2 – 1059\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 03 июля 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С. 

помощника прокурора Лобашевой Е.А. 

с участием истца ФИО\2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи с\у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, приговор суда вступил в законную силу (л.д.12-17).

Истец ФИО\2, являющийся потерпевшим по данному уголовному делу, просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в сумме 38300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, ответчик в отношении него совершил преступление по ч.1 ст.115 УК РФ, причинил ему умышленно телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Пояснил, что у него были установлены: закрытый перелом костей носа со смещением, он потерял зубной протез, у него были многочисленные ссадины и кровоподтеки. Ему в дальнейшем необходимо восстановить зубной протез, сделать операцию по выравниванию носовой перегородки, т.к. ему трудно дышать. Указал, что он обращался за консультацией в ООО «Сенситив» к врачу оториноларингологу, оплатив за консультацию 800 рублей, врач рекомендовал операцию – септопластику (выравнивание носовой перегородки), согласно прейскуранта данной клиники, операция по выравниванию носовой перегородки в данной клиники стоит 37 500 рублей, поэтому материальный вред истец оценивает в размере 38 300 рублей. В поликлиники по месту жительства, ему пояснили что данная операция является платной и стоимость ее составляет около 80 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания выразившиеся в физической боле, переживаниях, расстройствах, у него нарушился сон, ему надо пройти курс лечения для восстановления здоровья. 

Ответчик – ФИО\3 в судебное заседание дважды не явился, судебные извещения направлялись ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части подтвержденных расходов истца на лечение в сумме 800 рублей, и морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в части.

В судебном заседании установлено что приговором мирового судьи с\у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО\3 в совершении в отношении ФИО\2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу, в судебном заседании материалы УД 1-10\2018 осмотрены (л.д.12-17).

Как пояснил истец, причиненный ему материальный вред выражается в необходимости обращения за медицинской помощью к неврологу, стоматологу для восстановления зубного протеза, необходимости операции по выравниванию носовой перегородки. В обоснование представил квитанцию об оплате консультации отоларинголога в ООО «Сенситив» на сумму 800 рублей, выписку из прейскуранта цен клиники за операцию септоплатика на сумму 37 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 38 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные истцом доказательства, с ФИО\3 в пользу истца следует взыскать материальный вред в сумме 800 рублей, понесенных истцом в связи с обращением к врачу, данная сумма подтверждена квитанцией ООО «Сенситив» от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении взыскании денежных средств для проведения операции септоплатики в сумме 37 500 рублей согласно прейскуранта цен ООО «Сенситив» следует отказать, т.к. доказательств того, что истец воспользовался данной услугой нет, согласно медицинского заключения проведение данной операции носит рекомендательный характер (л.д.6), истцом не доказан факт отсутствия у него права на бесплатное получение лечения, а именно операции – септопластики, либо невозможность получения данной медицинской помощи качественно и своевременно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинских услуг.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1085 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 материальный ущерб в сумме 800 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот ) рублей.

В остальной части взыскания материального и морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО\3 госпошлину в доход государства в сумме 1724 рублей (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда