Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 60 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HyundaiSolaris», г/н №, и автомобиля марки «Mercedes-Benz С 240», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «HyundaiSolaris», г/н №, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО4 в судебное заседание явился, иск признал (л.д.68,70). 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 65 603 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова