УИД: 71RS0027-01-2025-002797-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-55/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба транспортного средства в сумме 175 200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта, направлял в адрес ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» телеграммы с приглашением на осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 100 руб. Таким образом, полагает, что с ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 217 900 руб.

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 217 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 217 900 руб. с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 537 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы связанные с проведением осмотра в размере 2 625 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 681 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в размере 288 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, неоднократно предлагала стороне истца заключить мировое соглашение, но истцом предложения оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу денежные средства в размере 175 200 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб.

В связи с недостаточностью на проведение ремонта денежных средств, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методиками рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 393 100 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер нанесенного материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как виновника ДТП, составляет 217 900 рублей, с учетом выплаченного возмещения страховой компанией, согласно расчету: 393 100 – 175 200 = 217 900 руб.

Суд находит данные требования обоснованными в части, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2, по договору ОСАГО в данном случае составляет 200 000 рублей (подпункт «в» части 1 статьи 11.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Учитывая указанные разъяснения, тот факт, что нарушение Правил дорожного движения и вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена и ею не оспаривается, повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на лицо, управляющее транспортным средством, с учетом разграничений страхового обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона.

Размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства истца, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методиками рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 393 100 руб.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены и признаются судом допустимыми и надлежащими доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены компетентным лицом, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении подготовленном 

<

данные изъяты> суду ответчиком не представлены.

Как указано выше, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 200 тысяч рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 100 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 руб.

Тем самым, суд приходит к выводу, что сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 193 100 руб., (393 100 - 200 000), пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 193 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанный размер понесенных расходов, подтверждается письменными материалами дела, а именно чеками по оплате услуг в общей сумму 40 000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 7 537 руб., а также понесены расходы, по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы проведения осмотра в рамках независимой экспертизы в сумме 2 625 руб., расходы на совершение нотариального действия по составлению доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 44 коп., при данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в ст. 35 ГПК РФ, по смыслу которой заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 193 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб., расходы, по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за проведения осмотра в рамках независимой экспертизы в размере 2 625 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 193 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года