Дело № 2-5336/2017 «24» ноября 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 25.10.2012 г. между истцом и П.Н.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-663539749) в результате публичной оферты, путем оформления П.Н.Ю. заявления на получение кредитной карты, и акцептирования оферты истцом, путем выдачи П.Н.Ю. кредитной карты № № с лимитом кредита 50 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых (Далее – Договор о карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако заемщик П.Н.Ю. скончалась 28.06.2016 г., на дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было.

За период с 15.07.2016г. по 04.07.2017г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 69 455,67 руб., из которых: основной долг – 59 763,60 руб., просроченные проценты – 9 692,07 руб.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец просит суд взыскать с наследника П.Н.Ю. - ее дочери, ответчика ФИО2, задолженность по Договору о карте в размере 69 455,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражала, представила суду заявление о признании исковых требований (л.д. 79).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П.Н.Ю. 25.10.2012 г. обратилась к истцу ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила банк выпустить на ее имя банковскую карту MasterCard Standard (л.д. 13-14), в связи с чем, П.Н.Ю. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № №, тем самым, между истцом, совершившим действия по принятию заявления ответчика о предоставлении ему карты, и П.Н.Ю. был заключен Договор о карте (эмиссионный контракт № 0701-Р-663539749).

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживаний кредитной карты операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.18). Кредит по карте предоставлялся П.Н.Ю. в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых (л.д. 10).

П.Н.Ю. неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита (л.д. 22-25), в связи с чем, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Однако заемщик П.Н.Ю. скончалась 24.06.2016 г., актовая запись о смерти №2483 от 28.06.2016 г. (свидетельство о смерти на л.д.40), на дату смерти обязательство по выплате задолженности ею исполнено не было. 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № 722/2016, наследником после умершей П.Н.Ю. является ее дочь – ответчик ФИО1 (л.д.39-71).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно, представленному истцом расчету за период с 15.07.2016 г. по 04.07.2017 г. по Договору о карте образовалась задолженность в размере 69 455,67 руб., из которых: основной долг – 59 763,60 руб., просроченные проценты – 9 692,07 руб. (л.д. 22-25). Стоимость наследственного имущества превышает указанный размере задолженности.

Суд проверил вышеназванный расчет истца по взысканию задолженности по Договору о карте и нашел его правильным.

Кроме того, суд принял признание ответчиком ФИО1 исковых требований в силу ст. 173 ГПК РФ, таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 283,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору о карте (эмиссионному контракту № 0701-Р-663539749) от 25.10.2012г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, за период с 15.07.2016 года по 04.07.2017 года в размере 69 455,67 руб. (Шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 67 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,67 руб. (Две тысячи двести восемьдесят три рубля 67 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья