Дело №2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Макаровой Н.А., 

при секретаре – Харьковец Н.В.

с участием: 

представителя истца ООО «Вертикаль» - ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что ФИО4 (до брака ФИО5) А.А. с 15.07.2014 года работала в ООО «Вертикаль» в должности главного бухгалтера. В связи с обращением ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, по поводу несвоевременной выплаты работнику заработной платы, в отношении ООО «Вертикаль», 26.07.2017 года Государственной инспекцией труда вынесено постановление №7-2646-17-ОБ/286/79/10 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. В силу должностных обязанностей, именно главный бухгалтер ФИО2 в период исполнения своих обязанностей, являлась лицом, ответственным за порядок начисления и выплаты заработной платы, а также пособий по уходу за ребенком, в том числе себе. Учитывая, что именно за невыплату заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 общество ООО «Вертикаль» подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб., истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должных обязанностей, по ее вине, обществу причинен материальный ущерб на сумму 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что виновность ФИО2 в возникшем ущербе подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленных документов на начисление и выдачу заработной платы главному бухгалтеру и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, размер ущерба определен истцом исходя из размера штрафа в сумме 30000 руб. согласно постановлению ГИТ от 26.07.2017 года. Указанное постановление обществом ООО «Вертикаль» не обжаловано, штраф оплачен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, указали, что ответственность за финансовой деятельностью общества, в том числе по начислению и выплате заработной платы работникам и ее размере, лежит на директоре общества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведенной проверки, у работника не отбирались объяснения, выводы о ее виновности в причинении ущерба обществу не оформлялись, в связи с чем работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.07.2014 года №3 ФИО5 (после вступления в брак ФИО4) А.А. с 15.07.2014 года принята в ООО «Вертикаль» на должность главного бухгалтера (л.д.30).

Постановлением №7-2646-17-ОБ/286/79/10 от 26.07.2017 года ООО «Вертикаль», за допущенное в период с января 2017 года по апрель 2017 года нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2, а также за неначисление и невыплату ФИО2 пособия по уходу за ребенком до полутора лет, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.32-36)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанного Перечня должностей, письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с главными бухгалтерами.

Однако стороной истца в материалы дела не представлено договора о полной материальной ответственности, заключенного с работником ФИО6

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления ООО «Вертикаль» и приложенных к нему материалов, а также дополнительных доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте привлечения истца к административной ответственности с уплатой штрафа в сумме 30000 руб. 

К дате судебного заседания истцом, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, приказ о создании комиссии по определению размера ущерба и причин его возникновения, равно как и акта по результатам работы данной комиссии не представлено.

Исходя из требований ст.ст.238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, согласно ч.3 ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Давая оценку письменным материалам дела, а также объяснениям сторон, суд приходит к выводу, что вышеприведенный порядок, установленный нормативными актами, при проведении проверки с целью установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц, истцом был нарушен, и допущенные нарушения, по мнению суда, не позволяют с достоверностью установить указанные обстоятельства, которые являются обязательными для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю действительный материальный ущерб.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (работника) и возникшим размером ущерба, а также подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, стороной истца суду не представлено, а представленное постановление о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности не содержит вышеуказанных сведений, необходимых исходя из требований ч.1 ст.247 ТК РФ и не может быть расценен в качестве аналога доказательства проведения проверки по факту причинения работодателю ущерба конкретным работником.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ООО «Вертикаль» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова