Дело №2а-1253/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001587-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 сентября 2024 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении на начальника отделения обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в случает отказа в возбуждении исполнительного документа обязать вернуть исполнительный документ, в случае утери исполнительного документа, выдать справку взыскателю. 

В обоснование административного иска указано, что 11.10.2023 в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ №2-528/2023 от 06.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦФР» «СИРИУС» и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом 31.10.2023, однако по состоянию на 01.08.2024 исполнительное производство не возбуждено. Административный истец указывает, что в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ответ на которую, до настоящего времени административным истцом не получен. 

По изложенным основаниям административный истец просит суд удовлетворить административное исковое заявление. 

Представитель административного истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что представителем ООО ПКО «СИРИУС» 11.10.2023 в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-528/2023 от 06.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» (после смены наименования ООО ПКО «СИРИУС» и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено адресату 31.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096689269063.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

Сведений, подтверждающих возбуждение указанного исполнительного производства, фактическое направление копии постановления в адрес взыскателя и должника или их неполучении адресатами, в срок, предусмотренный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства об отправке заявления с приложением оригинала судебного приказа в Тихорецкий РОСП и его получении адресатом.

По требованию суда 21.08.2024 судебным приставом Тихорецкого районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 154413/24/23066-ИП от 08.08.2024 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» в размере 925757 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-528/2023 от 06.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края.

Таким образом, суд считает установленным, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (13.08.2024), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

Также суд считает установленным, что исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному документу - судебному приказу №2-528/2023 от 06.04.2023, возбуждено с нарушением срока, установленного действующим законодательством об исполнительном производстве. Доводы административного истца о длительном бездействии по не возбуждению исполнительного производства не опровергнуты административным ответчиком, на официальном сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по предъявленному административным истцом к принудительному исполнению исполнительному документу до 08.08.2024 отсутствовала.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания, что привело к нарушению прав административного истца.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, исполнительное производство возбуждено только после предъявления настоящего административного иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом ООО «ПКО «СИРИУС» заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю понесенных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг ИП ФИО4 в размере 5000 рублей. 

Факт оплаты заявитель подтвердил актом оказанных от 19.07.2024 по договору оказания возмездных услуг №01/16012024 от 16.01.2024, расчет произведен 19.07.2024, оплачены юридические услуги за анализ представленных документов, подготовку и подачу административного искового заявления по факту признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования ООО «ПКО «СИРИУС» о взыскании расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 5000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разрешая ходатайство административного ответчика о снижении суммы судебных расходов и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – небольшой категории сложности спора, длительности его рассмотрения, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, времени, затраченного на их подготовку, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых ни административный истец, ни его представитель по доверенности участия не принимали, фактически оказанные услуги состояли лишь в составлении типового административного иска, что не требует значительного времени и изучения большого объема документов, судья приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей явно не соответствует характеру и объему рассмотренного административного иска, носит явно неразумный, чрезмерный характер, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 3000 рублей. 

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ООО ПКО «СИРИУС» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за работой подчиненных, повлекших нарушение установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-528/2023 от 06.04.2024, выданного судебным участком № 269 Тихорецкого района в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «СИРИУС». 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПКО «СИРИУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 426006, 

<

...> судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части административного иска – отказать.

Обязать административного ответчика сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий районный суд Краснодарского края и административному истцу б исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш