РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 05 февраля 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО3, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя при рассмотрении настоящего дела принадлежность металлического ограждения к элементам обустройства дороги и наличие повреждений, создающих грозу безопасности дорожного движения, не устанавливалась и не установлена, поскольку не каждый предмет, находящийся возле дороги, может быть признан элементом обустройства автомобильной дороги. Кроме того, считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не принял меры к снижению скорости автомобиля, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, и наступление последствий (наезд на металлическое препятствие) находится в непосредственной причинной связи лишь с действиями (бездействиями) второго водителя. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному заявителем, судебная повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Потерпевший ФИО5, ФИО4 в судебном заседании ранее данные объяснения полностью поддержали, просили жалобу оставить без изменения. 

Защитник ФИО5 – Суровцев В.Ф., допущенный к участию по письменному ходатайству, в судебном заседании также указал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, заявителем нарушены ПДД, создал препятствие для движения автомобия 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что и привело к наезду последнего на металлическое ограждение, о чем указано в постановлении Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на ул. 

<

адрес> в г.Тюмени нарушил п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху и аварийно- опасную ситуацию для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> (на схеме №1) движется по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе, автомобиль, создавший помеху движению (на схеме №2) выезжает с второстепенной дороги по ул.

<

адрес>, по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», совершает поворот направо в сторону ул. 

<

адрес> Обозначено расположения автомобиля №1 после ДТП, повреждение металлического ограждения. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ул. Федюнинского от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отсутствует металлическое ограждение. 

Согласно объяснениям ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с второстепенной дороги на ул. 

<

адрес> впереди по ходу движения автомобилей не было, когда выезжал на правую крайнюю полосу заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился на третьей полосе и, не включая «поворотников», стал перестраиваться на первую полосу, двигаясь с большой скоростью. Он (ФИО6) думал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> будет поворачивать, ускорил скорость, но автомобиль 

<

данные изъяты> стало сносить вправо. Он (ФИО6) ему посигналил, прижался вправо и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал уходить влево, потерял управление, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> вышли из машины, а он (ФИО6), убедившись, что все живы, уехал, так как столкновения с его автомобилем не было. Виновным считает второго водителя.

Согласно объяснениям ФИО9., данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, он двигался по 

<

адрес> после съезда с развязки ул. 

<

адрес> по третьей полосе вслед за автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км./час. Со стороны 

<

адрес> на главную дорогу выехал черный автомобиль, создав помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> чтобы избежать столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> резко принял влево, автомобиль занесло и выбросило на ограждение с правой стороны. Автомобиль, создавший помеху, скрылся. 

Согласно объяснениям ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, двигались по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью около 80 км./час. С прилегающей территории справа выехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, водитель которой не предоставил преимущества в движении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> экстренно затормозил, автомобиль потерял управление и въехал в препятствие. 

Согласно объяснениям ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, он двигался по ул. 

<

адрес> со стороны моста ул. 

<

адрес>, перестроился с крайней левой полосы в крайнюю правую, двигался со скоростью 80-85 км./час. С перекрестка выезжал черный автомобиль, он (Жигульский) поздно его заметил, начал уходить влево от столкновения, автомобиль занесло, начал тормозить, произошел удар об ограждение. Дополняет, что двигался в сторону ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В автомобиле находился пассажир, который получил повреждения. Виновным в ДТП считает водителя черного автомобиля, так как он выезжал с второстепенной дороги. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Довод о том, что металлическое ограждение было повреждено в результате наезда на них другим участником ДТП, не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку, как правильно установило должностное лицо именно действия заявителя, нарушившего требования ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод жалобы об отсутствии указаний в материале на наличие повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, судом не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС, от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на ул. 

<

адрес> отсутствует металлическое ограждение. 

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева