Председательствующий: Лобода Е.П. № 22-301/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 06 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Липатовой Е.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харитоновой О.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 года, в отношении Буцана 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2023 БУЦАН 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 переданный ему на ответственное хранение автомобиль марки «Ford Focus», г.н. № 

<

...>, в кузове серебристого цвета, 2003 года выпуска, VIN № 

<

...>.

Сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2023, в целях исполнения настоящего приговора в части его конфискации. 

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 5678,70 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. 

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова О.Д., не оспаривая виновность осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением о конфискации в доход государства автомобиля ФИО1 Указывает, что положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При принятии указанного решения должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные значимые по делу обстоятельства, что судом сделано не было. 

Отмечает, что суд со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признал вышеуказанный автомобиль средством совершения преступления. Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, защитник оспаривает решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в сумме 5 678,70 рублей, поскольку судом не учтено наличие у осужденного кредитных обязательств, связанных со смертью отца 30.09.2023. Отмечает, что ФИО1 совместно с защитником заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при ознакомлении с материалами дела был предупрежден, что при указанной процедуре рассмотрения дела он будет освобожден от оплаты судебных издержек; дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе гособвинителя.

С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, снять арест с автомобиля, освободить осужденного от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Буцана в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается признательными показаниями осужденного в ходе дознания и судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованными материалами дела.

Все значимые для установления истины обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения. Действия Буцана верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление Буцана и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иных видов наказания, правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом того, что Буцан является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При изложенных обстоятельствах конфискация транспортного средства носит безальтернативный характер и является обязательной. 

Соответственно доводы жалобы защитника о наличии оснований для оставления автомобиля в собственности осужденного, в том числе с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, на законе не основаны.

Ссылка стороны защиты на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 в обоснование доводов о невозможности конфискации автомобиля, относится к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежит.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, от услуг адвоката Харитоновой О.Д. он не отказывался. При этом до осужденного (л.д. 177) судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана его позиция, сведений об имущественной несостоятельности Буцаном представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание трудоспособность осужденного, наличие заработка в размере 40 000 рублей, и возможность получения дохода, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Буцана полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие кредитных обязательств у осужденного, связанных с недавней смертью отца, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Тот факт, что при ознакомлении с материалами дела Буцаном заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по причине возражений государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке, основанием для освобождения от взыскания с осужденного процессуальных издержек также не является. Соответствующие разъяснения были даны в п. 5(2) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 года в отношении осужденного Буцана 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитоновой О.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Исаханов В.С.