78RS0008-01-2024-012329-54

Дело № 2-2467/2025 (2-8932/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 431 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 38 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 242 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 831 700 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькоф Страхование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения. 

ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленному иску не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

19 апреля 2024 года в 19 час. 15 мин. в г. Санкт-Петербурге на пр. Энергетиков у дома №27Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MINI Cooper, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению старшего инспектора отделения ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 31.05.2024 № 18810378240340014450, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 по делу №12-663/2024 постановление по делу об административном правонарушении №18810378240340014450 от 31.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2024 по делу №7-2756/2024 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 по делу №12-663/2024, постановление инспектора отделения ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №18810378240340014450 от 31.05.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №OSG-24-11325 от 28.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MINI Cooper, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 831 700 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика. 

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 794301 от 13.06.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 831 700 - 400 000 = 431 700. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения №1749/-01 от 16.05.2024, подготовленного судебным автотехническим экспертом ФИО7 на основании определения старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о назначении экспертизы по делу об административным правонарушении, что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024 из онлайн-банка на сумму 38 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.