№ 1-173/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 22 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Малышкина А.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ждановой Ю.С.,

представившей удостоверение №

и ордер № от 27.04.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей Е.Н.,

её представителя – адвоката Грачёва В.Н.,

представившего удостоверение №

и ордер № от 27.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 21.07.2016 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних,, сроком на 10 лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года, около 03 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты> автодороги «Ачинск – Ужур - Троицкое» в Ачинском районе Красноярского края, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Е.Н., в направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово Красноярского края, будучи лишенным, права управления транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, а также грубо нарушил требование пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств), впоследствии допустил выезд своего автомобиля на обочину встречного направления с последующим съездом автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет, чем грубо нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, и обочинам, тем самым создал опасность для пассажира Е.Н., находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> чем также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, согласно схемы места совершения административного правонарушения (схемы дорожно-транспортного происшествия) от 15.10.2016 г., на 

<

данные изъяты>, в кювете допустил наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Е.Н. согласно заключения комиссии экспертов № от 20.02.2017 г., 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. выше указанная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим признак тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку согласно пункту 4«а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.Н.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Исковые требования потерпевшей Е.Н. признал в полном объеме, просил учесть, что им добровольно выплачена часть средств в счёт компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая Е.Н., её представитель – адвокат Грачёв В.Н. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ранее заявленные исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия в качестве компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей уточнили, указав, что ФИО1 частично добровольно возместил моральный вред, передав денежные средства в размере 21500 рублей, в связи с чем, просили о взыскании в счёт компенсации морального вреда – 278 500 рублей, а также 15 000 рублей в качестве возмещение расходов на представителя. Потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимого ФИО1, не лишать его свободы, поскольку последний, находясь на свободе возмещает вред, причиненный преступлением.

Защитник Жданова Ю.С. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малышкин А.П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 124-127), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен (л.д. 145), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 145), имеет неоднократные поощрения за активное участие в культурной, общественной жизни города 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимого по вызову скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений. Однако, с таким выводом органа предварительного следствия согласиться нельзя, поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 был осужден к лишению свободы условно (приговор суда от 21.07.2016), при этом, условное осуждение в отношении него не отменялось, Грицик для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся. В связи с чем, и в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Грицик наказания – рецидива преступлений, у суда не имеется.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. 

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управлять транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который в настоящее время официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и поощрения за активное участие в общественной жизни города 

<

данные изъяты>, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели социальной справедливости, учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Назаровского городского суда от 21 июля 2016 года. С учётом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Назаровского городского суда от 21 июля 2016 года, исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При установленных судом обстоятельствах, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что условное осуждение в отношении последнего обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, и сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года, в отношении ФИО1, как в части основного наказания, так и в части дополнительного, надлежит исполнять самостоятельно. 

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение по настоящему приговору, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства и места работы в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Потерпевшей Е.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, а именно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 63-65), взыскании 15 000 рублей за услуги представителя (составление искового заявления, представительство на следствии и в судебном заседании), всего в размере 315 000 рублей. Потерпевшая – гражданский истец Е.Н., её представитель, в судебном заседании ранее заявленные исковые требования уточнили, пояснили, что сумму компенсации морального вреда в настоящее время просит взыскать за вычетом суммы добровольно переданных ей подсудимым ФИО1 денежных средств.

Из представленных суду расписок следует, что 27.04.2017 подсудимый ФИО1 передал потерпевшей Е.Н. 1500 рублей, а 22.05.2017 – 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда потерпевшей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшая Е.Н. перенесла нравственные страдания, связанные с причинением ей сочетанной тупой травмы тела, повлекшей тяжкий вред здоровью. В течение длительного времени потерпевшая Е.Н. находились на излечении, последующее восстановление здоровья, возвращение к полноценной жизни также связано с физическими и нравственными страданиями. 

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимого ФИО1, перенесённых потерпевшей Е.Н. нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, с учётом ранее переданных им добровольно денежных средств в сумме 21 500 рублей, определить в сумме 278 500 рублей. Также, считая в полной мере подтвержденными документально, и не превышающими разумных пределов, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей, взыскать с подсудимого в её пользу затраты на представительство (участие её представителя - адвоката) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, составление искового заявления, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства и места работы в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н. – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н. в счёт компенсации морального вреда – 278 500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счёт возмещения затрат на представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 293 500 (двести девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 на ответственном хранении - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько