Судья Голяева Е.А. № 22-681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ревунова Г.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, (...), осужденный 20 октября 2023 года Калининским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступления, за которое осужден по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по настоящему делу с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2023 года с 4 марта по 15 ноября 2023 года включительно;

- наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2023 года, с 16 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года;

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника–адвоката Ревунова Г.И., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2022года, отказываясь подчиниться законным требованиям старшего инспектора взвода (...) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С., осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части изложения в описательно-мотивировочной сведений о личности ФИО1 Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пишет, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел судимость ФИО1 за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Однако, в соответствии с вводной частью приговора, на момент совершения преступления он не был судим. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости.

Возражений от сторон на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюден. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и в приговоре отражены. 

Выводы о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях потерпевшего С., очевидцев происшедшего свидетелей С. и Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления; акте судебно-медицинского обследования потерпевшего №Х от 20 декабря 2022 года и заключении эксперта №Н от 27 февраля 2023 года, согласно которым у С. установлен ушиб мягких тканей лица с их отеком, покраснением кожи в области нижней челюсти слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 19 декабря 2022 года от удара рукой; протоколе осмотра предметов от 13 января 2023 года, в частности, CD-R диска, содержащего файлы с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, зафиксировавшего нанесение ФИО1 удара правой рукой в область лица С.; показаниях осужденного в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании, о применении насилия к сотруднику полиции, находившемуся в форменном обмундировании; иных приведенных в приговоре доказательствах. 

Недопустимых доказательств приговор не содержит, их относимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ. Невозможность его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.53.1,64 УК РФ мотивирована.

Вместе с тем суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ФИО1, что он судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку во время совершения инкриминированного ему преступления он не был судим. Ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а приговор изменению по доводам апелляционного представления.

Однако, вносимое в приговор изменение не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, отвечающего требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о зачетах в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого по приговору от 20 октября 2023 года наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Я. Касым