Мировой судья Драчева О.С. Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края ФИО4, с участием ФИО3 Т.Т., представителя ФИО3 Т.Т. адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка .............. г. ФИО3 и .............. от .............. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 декабря 2017 года ФИО3 Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 Т.Т. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Правонарушитель ФИО3 Т.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу

Представитель правонарушителя адвокат ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка .............. города ФИО3 и .............. Драчевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от .............. ФИО3 Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и б(шесть) месяцев.

С указанным постановлением судьи Драчевой О.С. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ..............г. .............., «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Он был остановлен примерно в указанное время двумя сотрудниками ДПС, когда он отвозил домой своих знакомых- жителей ФИО3. До этого они все находились вместе у их общих знакомых и все видели, что он к алкоголю не притрагивался. Сотрудники проверили его документы и спросили готов ли он провериться на алкоголь. Он им ответил, что не употребляет и с удовольствием пройдет проверку. Они находились рядом с его автомобилем и его пассажиры должны были слышать их разговор. Затем эти сотрудники уехали, и сразу же приехал другой экипаж, состоящий тоже из двух работников. Аналогичный разговор состоялся и с ними. Ему бояться было нечего, и он готов был пройти освидетельствование. Но эти сотрудники посоветовали ему отказаться, уверяя, что это не будет иметь для него никаких последствий. В силу слабых познаний в области права, а также неудовлетворительного владения русским языком он, поверив представителям правоохранительных органов, расписался в незаполненных протоколах и проговорил на камеру, что он уставший и в связи с этим отказывается от освидетельствования. Подтверждает, что какие-либо документы при нем не составлялись, понятые не приглашались и никто их не видел, от управления транспортным средством его не отстраняли, его автомашину на спецстоянку не ставили. После подписания пустых бланков он за рулем своего автомобиля вместе с пассажирами уехал с этого места и в этот же день приехал домой в Чеченскую Республику. Все это могут подтвердить его пассажиры, которые готовы дать в суде свидетельские показания.

Таким образом, действия инспекторов ДПС, составивших на него материал являются незаконными. Если даже допустить, что требование пройти медосвидетельствование реально было, то оно все равно было бы незаконным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от .............. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; б) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

2) Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, из ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, создать привлекаемому к административной ответственности условия, необходимые для реализации им права на защиту, в том числе посредством его своевременного извещения о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто на уведомление лица о рассмотрении административного дела, а на «надлежащее» уведомление. Уведомление должно быть «надлежащим» в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч. 3 ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Таким образом, исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Между тем, в нарушение приведенных норм закона, дело в отношении него было рассмотрено без его участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была получена им .............., хотя каких-либо расписок на согласие уведомления посредством СМС-сообщения он суду не давал. В связи с невозможностью выезда к указанному времени в суд по причине болезни его матери, имеющей онкологическое заболевание, он направил на имя мирового судьи Драчевой О.С. почтовую телеграмму с ходатайством о направлении материалов дела в суд по месту его проживания. Указанная телеграмма была отправлена 15.12.2017г. и согласно расписке почты в тот же день была вручена специалисту суда по фамилии Арабян.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ "По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица."

Это также подтверждается Постановлением ВС РФ от .............. N 45-АД08-14: "Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом... . Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства... . По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность."

Суд, оставив его ходатайство без рассмотрения, ввел его в заблуждение относительно точной даты рассмотрения дела и тем самым нарушил его права на защиту.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящее постановление вынесено .............., согласно штемпелю на конверте в почтовое отделение поступило .............. и им получено ............... Соответственно срок подачи жалобы не пропущен.

Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2,30.6,30.7 КоАП РФ,

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка .............. города ФИО3 и .............. Драчевой О.С. от ..............7 г по делу .............. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 Т.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .............. в 00 часов 40 минут на .............. в районе ..............-Б в городе ФИО3 Т.Т., управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО3 Т.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. ............... Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями. 

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были законные основания для направления ФИО3 Т.Т. на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового. 

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО3 Т.Т. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому .............. в 00 часов 40 минут на .............. в районе ..............-Б в городе ФИО3 Т.Т., управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования - признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 Т.Т. разъяснялись в присутствии двоих понятых, копия протокола ему была вручена, что подтверждается подписями ФИО3 Т.Т.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. и протоколом задержания транспортного средства .............. от .............., согласно которым ФИО3 Т.Т. был отстранен от управления ТС и транспортное средство было задержано в связи с выявлением в действиях ФИО3 Т.Т. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные протоколы также подписаны ФИО7, копии протоколов ФИО3 Т.Т. вручены; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .............. от .............., согласно которому ФИО3.Т.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтверждается, как его подписью, так и подписями понятых. Копии данного протокола также ФИО3 Т.Т. вручена; письменными объяснениями ФИО3 Т.Т. от .............., согласно которым .............. он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Объяснения выполнены ФИО3 Т.Т. собственноручно; письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от .............., согласно которым .............. в их присутствии на предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО3 Т.Т. отвечал отказом; рапортом инспектора ДПС ФИО10 от .............., согласно которому им было выявлено данное правонарушение; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отображен факт отказа ФИО3 Т.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснениями ФИО10, опрошенного в судебном заседании.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и суд не может согласиться с доводами представителя правонарушителя, изложенными в письменном виде о том, что они были получены с нарушением закона. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, которые пояснили в судебном заседании, что при составлении протоколов в отношении ФИО3 Т.Т. понятые не присутствовали и что транспортное средство было передано самому ФИО3 Т.Т., поскольку данные свидетели не были заявлены в момент совершения административного правонарушения, являются хорошими знакомыми ФИО3 Т.Т. и их пояснения противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств того, что ФИО3 Т.Т. были подписаны пустые бланки протоколов, как он утверждал в судебном заседании, суду представлено не было.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность ФИО3 Т.Т.

При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об отправке СМС уведомления, направленной мировым судьей .............. в адрес правонарушителя по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении на его СМС уведомление, в связи с чем суд не может согласиться с доводами правонарушителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, назначенного на .............. и не смог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства своей невиновности в суд. Довод правонарушителя о том, что он не давал согласие на СМС уведомление не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении .............. от .............. данное согласие дано и подтверждено подписью. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание ФИО3 Т.Т. назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя. 

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО3 Т.Т. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалоба ФИО3 Т.Т. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья