Дело № 2-4/2019 

УИД 29RS0025-01-2018-000634-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года пос.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя его тем, что 17 июня 2018 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRV г.н. ... под управлением ФИО4, и автомобиля KIA SPORTAGE г.н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю HONDA CRV были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

18 июня 2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требования с причинителя вреда ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 165 200 руб., в возмещении стоимости услуг аварийного комиссара было отказано. Сумма выплаты определена страховой компанией согласно Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. Однако с учетом механических повреждений транспортного средства ФИО4 произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, не возможно. 

02 августа 2018 г. между ФИО4 и ФИО2 вновь заключен договора уступки прав требований. С целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по рыночным ценам без учета износа составила 331 758 руб. 60 коп. За проведение оценочных работ истец заплатила 12 600 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба сумму 183 658 руб. 60 коп. ((331 758 руб. 60 коп.- 165 200 руб.) + 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 1500 (услуги эвакуатора) + 12 600 руб. (расходы на оценку автомобиля), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Применительно к п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23 октября 2018 г. судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах». К СПАО «Ингосстрах» иск истцом не заявлен. Определением суда от 13 февраля 2018 г. изменен процессуальный статус СПАО «Ингосстрах» - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26 ноября 2018 г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ФИО3 стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Определением суда от 13 февраля 2019 г. принят отказ ФИО2 от иска в части указанных требований к ФИО3, производство по делу в данной части иска прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 577 руб. 12 коп. (295 287 руб. – 163 709 руб. 88 коп.), расходы на оценку автомобиля в размере 12 600 руб., и расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях от 12 февраля 2019 г. настаивает. 

Представители истца извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, полагает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составит 130 087 руб. (295 287 руб. – 165 200 руб.), расходы на производство экспертизы и на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в представленных ранее суду возражениях с иском не согласно, указывая, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило перед потерпевшим свои обязательства по выплате страхового возмещения. 03 июля 2018 г. ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 165 200 руб., из которых 163 709 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. – услуги по эвакуации транспортного средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 июня 2018 г. на пересечении ... ФИО3, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE г.н ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю HONDA CRV г.н. ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем HONDA CRV г.н. ..., принадлежащим ФИО4 и под его управлением, чем нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г. ФИО3 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г., справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО3 Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю ФИО3 выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Право собственности ФИО4 на автомобиль HONDA CRV г.н. ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.58). Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривается. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство KIA SPORTAGE г.н ... принадлежит ФИО3

18 июня 2018 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2018 г. по адресу: ..., с участием транспортных средств HONDA CRV г.н. ... принадлежащего цеденту, и автомобиля KIA SPORTAGE г.н ..., принадлежащего ФИО3, со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Стоимость уступаемого права - денежные средства в размере 3 000 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО4 (цедент) уведомил страховую компанию о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю (л.д.17).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что 18 июня 2018 г. ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность и виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, проведя осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением ... от 3 июля 2018 г. перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 165 200 руб. (л.д. 162). 

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «БИНИСА» ... от 20 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 239 765 руб. 70 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей)- 163 709 руб. 88 коп., а с применением правил округления 163 700 руб.

В соответствии с п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2017 № 432-П). 

2 августа 2018 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2018 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования. Уведомление о состоявшейся цессии в адрес ФИО3 было направлено почтой 2 августа 2018 г.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО2 2 августа 2018 г. заключила договор ... с ООО «Респект» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив в этот же день услуги по договору в размере 12 600 руб. 

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлен отчет об оценке ... от 2 августа 2018 г., составленный ООО «Респект», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV г.н. ... без учета заменяемых деталей составляет 331 758 руб. 60 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 ... от 26 января 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV г.н. ... с учетом износа деталей– 222 965 руб., без учета износа деталей – 295 287 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа запасных деталей -150 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данной оценки, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП ФИО1, поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае при определении размера материального ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Суд, учитывая экспертное заключение, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и без применения Единой методики, и определяет его в размере 295 287 руб. 

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 131 587 руб. (295 287-163 700 руб.), и в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 131 577 руб. 12 коп.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 150 400 рублей и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 163 700 рублей составляет фактически с учетом правил округления до целого – 8 %, что находится в пределах статистической достоверности поскольку не превышает указанный в Единой методике размер процентов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО2 оценщику ООО «Респект» за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 12 600 руб. Данные затраты подтверждены договором на проведение оценки ... от 2 августа 2018 г., кассовым чеком от 2 августа 2018 г.

Истец основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, несостоятельны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Архангельской области, ответчиком не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 октября 2018 г., и платежной квитанцией ... от 12 октября 2018 г. 

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебном заседании, количество составленных документов, размер удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО3, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 14 000 руб.

Экспертом ФИО1 направлено заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, требования судом к ответчику ФИО3 признаны обоснованными, расходы за производство данной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 расходов в размере 15 000 руб.

Согласно копии справки МСЭ, истец ФИО2 является инвалидом второй группы, в связи с чем, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 2 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 084 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 577 руб. 12 коп., расходы на оценку автомобиля в размере 12 600 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 158 177 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 084 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г.