Дело № 2-4973/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор от 08.07.2014г. №, согласно которому, заемщику предоставлен потребительский кредит» в сумме 350 000 рублей, под 20,05 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 415 412,92 рублей, в т.ч. задолженность по неустойке в размере 2 571,97 рублей, в т.ч. на просроченные проценты1 333,48 рублей, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 1 238,49 рублей; проценты за кредит в размере 87 713,88 рублей; в т.ч. срочные на просроченный основной долг в сумме 3571, 94 рубля, в т.ч.просроченные в сумме 84141, 94 рубля; судная задолженность в размере 325 127,07 рублей, в т.ч.срочная 0,00 рублей, в т.ч.просроченная 325 127,07 рублей.

Итого задолженность по состоянию на дата составляет 415 412,92 рублей, что подтверждает расчет задолженности.

Ответчику отправлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата № отменен.

Просят расторгнуть кредитный договор от 08.07.2014г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 415 412,92 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 2 571,97 рублей, в т.ч. на просроченные проценты 1 333,48 рублей, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 1 238,49 рублей; проценты за кредит в размере 87 713,88 рублей; в т.ч. срочные на просроченный основной долг в сумме 3571, 94 рубль, в т.ч. просроченные в сумме 84 141, 94 рубля; судная задолженность в размере 325 127,07 рублей, в т.ч.срочная 0,00 рублей, в т.ч.просроченная 325 127,07 рублей. Итого задолженность по состоянию на дата составляет 415 412,92 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 354,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику выдан потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, под 20,05 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы долга, по состоянию на дата сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 415 412,92 рублей, в т.ч. задолженность по неустойке в размере 2 571,97 рублей, в т.ч. на просроченные проценты1 333,48 рублей, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 1 238,49 рублей; проценты за кредит в размере 87 713,88 рублей; в т.ч. срочные на просроченный основной долг в сумме 3571, 94 рубля, в т.ч.просроченные в сумме 84 141, 94 рубля; судная задолженность в размере 325 127,07 рублей, в т.ч.срочная 0,00 рублей, в т.ч.просроченная 325 127,07 рублей, что подтверждает расчет задолженности и выписка по счету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела ответчику отправлены требования № от дата о досрочном возврате задолженности, что также подтверждается списком № внутренних простых почтовых отправлений от дата. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата № отменен на основании заявления ответчика ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки определенный истцом в исковом требовании завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также их пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7354, 13 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата и № от дата года

В связи с тем, что суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требований истца, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме иска, т.е. в сумме 7333,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 08.07.2014г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от дата № в размере 413 340 (четыреста тринадцать тысяч триста сорок) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по неустойке в размере 2071, 97 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко