К делу № 2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 ноября 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, путем признания недействительным раздела заявления на заключение договора кредитования № от 11.06.2014 года в части включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк» со взысканием с ПАО «Почта Банк» уплаченных денежных средств в размере 63 580,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении по делу просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах в судебном заседании поддерживает исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» (правопредшественник ПАО «Почта Банк» (л.д.128-131,132,133,134,135,136-142) и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, путем направления ФИО1 в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита и последующего его акцептирования ОАО «Лето Банк» посредствам выдачи ФИО1 кредитной карты на оговоренных сторонами условиях.

Так, согласно условиям кредитного договора № от 11.06.2014 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 165 000 рублей сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. При этом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 было выражено согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Страхование», с назначением выгодоприобретателем ОАО «Лето Банк» по риску «смерть» и ФИО1 – по рискам «инвалидность, потеря работы», с уплатой денежных средств за присоединение к программе 1 633,50 рублей.

21.11.2017 года ФИО1 в адрес ПАО «Почта Банк» было направлено заявлением с требованием возврата комиссии за погашение кредита в размере 63 580,46 рублей (л.д.11), а 27.12.2017 года – претензия с требованием исключения из кредитного договора от 11.06.2014 года № условий, являющихся нарушением права потребителя на свободный выбор услуг и поручением в течение 10 дней произвести возврат выплаченной страховой премии в размере 139 876 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (л.д.15-17,18).

В связи с тем, что указанные требования ПАО «Почта Банк» были оставлены без удовлетворения, 06.02.2018 года ФИО1 в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена досудебная претензия с требованием расторжения кредитного договора № от 11.06.2014 года, списания остаточной суммы как незаконно начисленной в размере 69 938 рублей, выплате страховки с учетом перерасчета, как навязанной услуги без предоставления страхового полиса и компенсации морального вреда в размере 139 876 рублей (л.д.22-24). 

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии, установленные банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года №147).

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной. При этом, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что принимая решение о выдаче кредита ФИО1 банком рассматривался вопрос ее согласия на подключение к программе добровольного страхования, которое, в свою очередь, было изложено заемщиком добровольно в заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержащего в том числе и графу для отказа от страхования рисков. Сам кредитный договор (заявление о предоставлении потребительского кредита № от 11.06.2014 года) условий договора страхования не содержит, в то время как, страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней является правом гражданина, реализуемое им на добровольной основе. 

Более того, как следует из памятки об условиях договора коллективного страхования, выданной ФИО1, неуплата страхователем очередного страхового взноса в отношении конкретного застрахованного в установленном договором порядке рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора в отношении застрахованного. В этом случае действие договора в отношении данного застрахованного прекращается с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода в отношении данного застрахованного. 

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования при отказе страхователя от уплаты страхового взноса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе добровольного страхования является самостоятельной услугой, которая может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита, что свидетельствует об отсутствии обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования. Сама же программа добровольного страхования жизни и здоровья реализуется в целях защиты финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья и жизни, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено страховой компанией со снятием долговых обязательств с заемщика, его наследников (на случай смерти) и поручителей, иными словами, комиссия за подключение к программе добровольного страхования направлена непосредственно на создание для ФИО1 отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, которая (данная услуга), как и любой договор, является возмездной в силу положений ч.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, сумма страховой премии, доказательств оплаты которой ФИО1 не представлено, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением кредитной организации, поскольку данная страховая премия направлена непосредственно на создание для заемщика отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения банком прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, и, как следствие отсутствия оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда (поскольку основным условием взыскания штрафа и возложения обязанности компенсировать моральный вред является установленный факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя (изготовителя) и т.д.), суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд считает также подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Почта Банк» о применении срока исковой давности, поскольку оспаривание дополнительных условий по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от 11.06.2014 года свидетельствует об оспоримости сделки (оснований для признания незаконными действий по заключению договора коллективного страхования ФИО1 в силу их ничтожности (не соответствия требованиям закона и иным правовым актам) не имеется). Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента заключения договора коллективного страхования № от 11.06.2014 года и дачи согласия быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» № от 18.12.2014 года), в то время как с иском о защите нарушенных прав потребителя ФИО1 обратилась в суд 20.08.2018 года, а первая претензия с требованием возврата страховой суммы была направлена ФИО1 в адрес ПАО «Почта Банк» только 27.12.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, о защите прав потребителей путем признания недействительным раздела заявления на заключение договора кредитования № от 11.06.2014 года в части включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк» со взысканием с ПАО «Почта Банк» уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 21.11.2018 года.

Председательствующий