Дело №2-3851/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой т.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» (далее – ООО Легал Консалтинг Компани») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил пункты 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №33/06М-17 от 26 июня 2017 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 700 рублей, с учетом износа – 107 100 рублей. 

Страховой компанией выплачено 84 000 рублей по результату обращения с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения с претензией была выплачена оставшаяся часть суммы. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства. 

Сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей суммы без учета износа и с учетом износа, а именно 56 600 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно договору цессии №0204-ДЦ(ЛКК)/ФЛ/187 от 20 апреля 2018 года ФИО3 передал права требования возмещения ущерба ООО Легал Консалтинг Компани».

С целью досудебного урегулирования спора 27 апреля 2018 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия с требованием возмещения ущерба. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 898 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил пункты 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №33/06М-17 от 26 июня 2017 года, составленному ООО «Первая юридическая компания», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 700 рублей, с учетом износа – 107 100 рублей. 

Согласно договору цессии № 0204-ДЦ(ЛКК)/ФЛ/187 от 20 апреля 2018 года ФИО3 передает право требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 13 марта 2017 года, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, в размере 56 600 рублей, ООО «Легал Консалтинг Компани».

С целью досудебного урегулирования спора 27 апреля 2018 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия с требованием возмещения ущерба. 

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №33/06М-17 от 26 июня 2017 года с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 600 рублей (163 700 рублей – 107 100 рублей).

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 56 600 рублей (163 700 рублей – 107 100 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №0705-ДЮУ/ЛКК/ЦВ/18 от 20 апреля 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Легал консалтинг компании» договором поручения №0705-ДП/ЛКК/ЦВ/18 от 20 апреля 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Легал консалтинг компании», и расходным кассовым ордером №0000000705 от 20 апреля 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы в размере 8 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 233 - 238 ГПК РФ, суд

ЗА О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова