Дело № 2-4520/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что указав, что ... между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, ... ОАО «Банк Москвы» выдало ответчику кредит в размере 794 000 рублей на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и неустойки. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. 

На основании решения общего собрания ПАО ВТБ от ..., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ... ... АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к ПАО ВТБ. С ... (даты внесения записей в ЕГРЮЛ) ПАО ВТБ стал правопреемником АО «БС Банк (Банк Специальный)» и АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, что подтверждается передаточным актом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... задолженность в сумме 1 121 631 руб.09 коп., из которых просроченный основной долг 733 726 руб.61 коп., просроченные проценты 380 681 руб.11 коп., проценты на просроченный долг 1 954 руб.60 коп., неустойка 5 268 руб.77 коп.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО2ФИО1 –ФИО3 пояснил, что имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному ... с Банком Москвы, решение вступило в законную силу, заведено исполнительное производство, по которому осуществляется исполнение в пользу Банка Москвы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ..., вступившего в законную силу ..., рассмотрен спор между ОАО «Банк Москвы» по исполнению кредитного договора ..., заключенного ... на сумму 794 000 руб.00 коп. под 19,5% годовых на срок по .... В пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана с ФИО1 задолженность на ... в размере 956 899 рублей 30 копеек, из которых 734 026 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 201 892 рубля 46 копеек – сумма просроченных процентов, 10 980 рублей 23 копейки – сумма процентов по просроченному долгу, 10 000 рублей – сумма неустойки (сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом с 52 687 руб.72 коп. до 10 000 руб.), в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13 195 рублей 87 копеек. 

Таким образом, данный спор по существу взыскания задолженности по кредитному договору разрешен, что не исключает дальнейшее решение вопроса смены взыскателя путем процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению производством, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней со дня вынесения определения. 

Судья «подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО5 

«26» мая 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Копия верна

Судья ФИО6