Дело № 12-1916/2025

Мировой судья Бурлакова Е.С.

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием ФИО1, защитника Воронова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.268 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что, прохождения освидетельствования в патрульной машине является достаточным доказательством для привлечения лица к ответственности. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 различие между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в машине ДПС и обязательным медицинским освидетельствованием в медицинском учреждении. Ему пояснили, что прохождение медицинского освидетельствования является его правом, не уточнив, что такой отказ является самостоятельным правонарушением. Более того, сотрудники настаивали, чтобы он написал в протоколе отказ от освидетельствования, не разъясняя юридических последствий этого действия. Указанные в жалобе обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Воронов А.Г. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, с результатами освидетельствования согласны. Однако ФИО1 ввиду своей не осведомленности выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитал, что результата, полученного с помощью контрольно-измерительного прибора, достаточно для привлечения его к административной ответственности. Сотрудники убедили его подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив правовых последствий такого отказа. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО1 позицию защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 12 июля 2025 года в 6 часов 34 минут в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская, в районе дома № 2, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о том, что сотрудники полиции настаивали на том, чтоб он написал отказ от прохождения освидетельствования судьей отклоняются, поскольку из видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, а именно запись № 20250712_0604_0643 (12 мин. 25 сек, 16 мин. 23 сек.) усматривается, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ФИО1 разъяснялись, доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции склоняли ФИО1 сделать запись об отказе от прохождения освидетельствования не соответствуют исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, ФИО1 последовательно и подробно указывалась, то процессуальные действия как случае согласия пройти освидетельствование, так и в случает отказа. 

В данной связи, у судьи отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не были разъяснения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, как и того, что сотрудники полиции склоняли ФИО1 подписать отказ от прохождения освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, С. разъяснены.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела, как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доказательства виновности ФИО1 получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеется положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен, что четко видно из видеозаписи, представленной в материалы дела. 

Из правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся видеозаписи на DVD-диске содержатся фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, а потому рассматривается судом как допустимое доказательство.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник