К делу № 2а-1012/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика - Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП 10.09.2019 г. предъявлен исполнительный документ №2-2414/1-2018, выданный 26.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Майкопа Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1 Считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя в исполнительном производстве. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.10.2019 г. по 30.12.2020г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.10.2019 г. по 30.12.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.10.2019 г. по 30.12.2020г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.10.2019 г. по 30.12.2020г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2019 г. по 30.12.2020г. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В письменных возражениях на иск представитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА указал, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на сумму 20951,51 руб. Для установления имущественного положения ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии ч. 5 ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует, довод административного искового заявления о невынесении постановления об исполнительном розыске должника, а также его имущества является необоснованным.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» и Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» у должника имеются счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах; денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

Пенсионный фонд РФ сведениями о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Адыгея за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в суд явился, выразил несогласие с доводами иска, доводы письменных возражений поддержал. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованное лицо и представитель УФССП по РА, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 115864/19/01012-ИП, возбужденное 01.10.2019 г., на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-2414/1-2019 от 27.09.2019 г. о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на сумму 20951,51 руб.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, по сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание,

По информации ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП изучить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку должника не оказалось дома, о чем был составлен акт. 

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве ФИО5 не обладает. 

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.10.2019 г., 21.12.2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банков.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены, запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО1 предпринимаются все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000529-04

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1012/2021 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея