Дело № 2а-795/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РК «Крымэнерго» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго», в котором административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № до 37 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

ГУП РК «Крымэнерго» считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, строительство новых линий электропередачи, подстанций, и прочих работ. Затраты на исполнение договоров технологического присоединения по заявкам, поданным после 20 марта календарного года, могут быть включены в инвестиционную программу сетевой организации только через два периода ее реализации. Сложность, большой объем работ, особенности контрактной системы, объективно исключают возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии вины должника и не может являться основанием для взыскания с предприятия исполнительского сбора.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, массив СТ «Каменское», участок №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в указанный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В тоже время, как было указано выше, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных истцом документов, ГУП РК «Крымэнерго» находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой между ГУП РК «Крымэнерго» и АО 

<

данные изъяты> заключены кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов также следует, что уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об оказании ФИО4 услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая предмет исполнительного производства (совершение действий по технологическому присоединению к электрическим сетям), требующий необходимого финансирования и проведения мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства, необходимость заключения договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку должник является государственным предприятием, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа им не допущено.

С учетом финансового положения должника и фактического исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования о снижении размера исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.01.2024 года, на ? долю.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю, то есть до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.