Дело №2-2672/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Авангард», 3-е лицо: ООО «Экспобанк» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в рамках кредитного договора ему была дополнительно навязана услуга в виде сертификата на круглосуточную помощь на дороге, проданная ООО «Авангард», стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от данной услуги, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее заявление об отказе от сертификата на круглосуточную помощь на дороге по полису 1№ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ответчиком добровольно ему не были возвращены денежные средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 168, 421, 935, 958 ГК РФ, ФИО1 просил суд:

взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 ФИО5 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, представитель ответчика указал, что ООО «Авангард» выступало в качестве продавца услуги помощи на дороге, которая должна была быть оказана третьими лицами, а не самим ответчиком. Представитель ответчика указал, что истцу были оказаны так же консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемые третьими лицами, т.е. продавец - ООО «Авангард» в полном объеме реализовал товар и оказал разовую услугу в виде реализации товара, а покупатель – ФИО1 принял их и оплатил, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Представитель так же указал, что истец необоснованно ссылается на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент отказа от услуги, договор уже был исполнен и услуга фактически оказана. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случае нарушения прав потребителей Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций, в т.ч. в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по продукту «Авто-Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно условиям договора, кредит был предоставлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договором было предусмотрено условие о том, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены Банком истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату части стоимости транспортного средства в рамках госпрограммы «Первый автомобиль», в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспересс» и в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (счет №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Продавец реализует услуги, оказываемые Покупателю третьими лицами и на условиях третьих лиц, а именно АО «АВТОАССИСТАНС» в виде помощи на дороге по тарифному плану «Эксклюзив 600», сроком на 12 месяцев.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Продавец реализовал Покупателю услуги, которые будут оказываться третьими лицами, а так же оказал следующие услуги: провел консультирование Покупателя по услугам, оказываемым третьими лицами, ознакомил Покупателя с объемом оказываемых услуг третьими лицами, а так же назначением оказываемых услуг, передал документы по наполняемости услуг и порядку их оказания, а истец, в свою очередь, оплатил указанные услуги в полном объеме (л.д.45).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в полном объеме оказал ФИО1 указанные услуги, а, истец, подписав акт приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт того, что данные услуги оказаны в полном объеме и он не имеет претензий по объему, порядку и качеству оказанных Продавцом услуг.

В судебном заседании истец указал, что погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и хотел вернуть уплаченные ООО «Авангард» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку предоставление кредита было обусловлено приобретением данной услуги, что является нарушением положений ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По мнению истца, приобретение данной услуги являлось своего рода услугой по страхованию, а денежные средства, которые ФИО1 оплатил за приобретение услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей –страховой премией, которая должна быть ему возвращена. 

Факт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается ответом ООО «Экспобанк», приобщенным к материалам дела (л.д.32)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования в «период охлаждения» и просил осуществить возврат страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, его требования не были удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ООО «Экспобанк» или ООО «Авангард» был заключен договор страхования, по которому была уплачена страхования премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, оснований для возврата указанной суммы в качестве страховой премии не имеется.

Как было указано ранее, между ООО «Авангард» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик реализовал истцу услугу, оказываемую АО «АВТОАССИСТАНС» в виде помощи на дороге по тарифному плану «Эксклюзив 600», сроком на 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Из анкеты на предоставление кредита под залог ТС, подписанной истцом, следует, что ФИО1 дал согласие на оформление договора оказания услуг с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом, он указал, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения данного Договора. 

Судом установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ООО «Авангард» истцу своевременно и полностью, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать у ответчика возврата оплаченной им суммы за оказанные надлежащим образом услуги, согласованные сторонами при подписании договора, и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ООО «Авангард» в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

При этом, изучив содержание кредитного договора, суд так же принимает во внимание, что истец самостоятельно и добровольно выразил желание приобрести услугу у ООО «Авангард».

При этом, истец не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка либо отказаться от получения кредита.

Доказательств тому, что истец заявлял какие – либо возражения относительно предложенных Банком условий договора материалы дела не содержат. Так же как не содержат и доказательств наличия препятствий истцу для внимательного ознакомления с условиями договора, либо отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации по предоставляемой услуге.

Ни в одном из имеющихся в материалах дела документах, не содержатся условия о необходимости приобретения услуги у ООО «Авангард» в целях получения кредита от банка. 

Доказательства того, что отказ ФИО1 от получения услуги, оказываемой ООО «Авангард», мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличия запрещенного ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуги при условии приобретения иных услуг. 

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя услуги, и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд так же не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, так же отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Авангард», 3-е лицо: ООО «Экспобанк» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.