Дело № 2-6265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

16 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий банк «РосинтерБанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными,

установил:

17.02.2017 ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк», Банк) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2013 с неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2006 (далее – договор) в общей сумме 6 245 670 руб. 53 коп., обращено взыскание на квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости 4 330 400 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что в ходе реализации квартиры торги не состоялись, а квартира передана АО КБ «РосинтерБанк» в счет погашения задолженности просит признать обязательства по договору прекращенными, а задолженность погашенной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, Государственная корпорация) в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Иск не признал. Указал, что оснований для признания обязательства исполненным не имеется, поскольку остаток задолженности в размере 2 997 870 руб. 53 руб., взысканной решением суда с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке не погашен. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Возражений не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что 03.11.2006 между Банком, ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого заёмщикам под 13,5 % годовых на приобретение квартиры 

<

адрес> под её залог предоставлено 4 400 000 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками, принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2013 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее – ЗАО «РосинтерБанк») взыскана задолженность по договору в размере 6 245 670 руб. 53 коп., включая основной долг в размере 521 588 руб. 13 коп., проценты в сумме 1 457 438 руб. 06 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 600 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости 4 330 400 руб. 00 коп. 

13.02.2015 на основании выданного Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира 

<

адрес> передана взыскателю ЗАО «РосинтерБанк», но её стоимость задолженность по исполнительному производству не погасила.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что часть долга ФИО2 и ФИО1 перед кредитором осталась непогашенной, но не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательство не подлежит прекращению.

В данном случае суд исходит из того, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства суд понимает сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Согласно кредитному договору № от 03.11.2006 ФИО2 и ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4 400 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры стоимостью 5 400 000 руб. 00 коп., то есть на момент возникновения ипотеки стоимость заложенного имущества превышала размер обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает, что, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки обеспеченное обязательство прекращается, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий банк «РосинтерБанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными удовлетворить.

Признать задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 03.11.2006 погашенной, а обязательства прекращенными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.201.

Судья 

Е.Н. Думова