Дело №2-4606/2025

64RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Хрулевой А.Д.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corolla, номерной знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, номерной знак №. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выдали направление на ремонт на СТО ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО7/ЦКР на Вольском Тракте, адрес: 

<

адрес>).

В ваправлении указано, что ФИО1 должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

ФИО1 длительное время не мог выяснить дату и время, когда его транспортное средство будут готовы принять на ремонт (сотрудники СТО не записывали на постановку на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал ТС на СТО без записи, чтобы его приняли на ремонт, но ему вновь ответили отказом, который на этот раз удалось зафиксировать в письменном виде, на направлении на ремонт. СТО сослалось на большую загруженность и не уточнило дату, когда ФИО1 сможет получить страховое возмещение в виде ремонта.

Так и не сумев записаться на ремонт, не получив звонка или письма с указанием даты постановки автомобиля на СТО от страховой компании или представителя СТО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о восстановлении нарушенного права (далее - Претензия), в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответ на претензию от страховой компании ФИО1 не получил, автомобиль по-прежнему не был принят на ремонт.

В этой связи ФИО1 пришлось обратиться к Финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СTOA, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пользу ФИО1 с Финансовой организации были взысканы убытки вследствие надлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 198 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 198100 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 205312 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corolla, номерной знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, номерной знак №. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выдали направление на ремонт на СТО ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО7/ЦКР на Вольском Тракте, адрес: 

<

адрес>).

В ваправлении указано, что ФИО1 должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

ФИО1 длительное время не мог выяснить дату и время, когда его транспортное средство будут готовы принять на ремонт (сотрудники СТО не записывали на постановку на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал ТС на СТО без записи, чтобы его приняли на ремонт, но ему вновь ответили отказом, который на этот раз удалось зафиксировать в письменном виде, на направлении на ремонт. СТО сослалось на большую загруженность и не уточнило дату, когда ФИО1 сможет получить страховое возмещение в виде ремонта.

Так и не сумев записаться на ремонт, не получив звонка или письма с указанием даты постановки автомобиля на СТО от страховой компании или представителя СТО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о восстановлении нарушенного права (далее - Претензия), в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответ на претензию от страховой компании ФИО1 не получил, автомобиль по-прежнему не был принят на ремонт.

В этой связи ФИО1 пришлось обратиться к Финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СTOA, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пользу ФИО1 с Финансовой организации были взысканы убытки вследствие надлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 198 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 198100 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения была осуществлена с существенным нарушением установленного Законом срока для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ - последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО7/ Цкр на Вольском тракте (

<

адрес>, ФИО2 тракт, 

<

адрес>)

При неоднократных попытка согласовать дату и время истец прибыл на указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ, но СТОА не приняли автомобиль на ремонт по причине загруженности, о чем имеется соответствующая отметка на направлении.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после отказа в приеме автомобиля на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 80200 рублей.

Согласно решения финансового уполномоченного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1009700 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, истец просит взыскать неустойку исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 80200 рублей

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после отказа в приеме автомобиля на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения, составляет 205312 рублей (80200 руб. (размер страхового возмещения, без учета износа) х 1%) х 256 дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие г уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не представлено. 

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК ТФ не имеется, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей установленной на основании экспертного исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а именно 40100 рублей (80200/2).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку, как указывалось выше, со стороны страховой компании надлежащим образом не исполнены обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, а также при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлена страховщиком в установленный законом срок не была.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10159 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 205312 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10159 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 г.

Судья Н.Н. Еремина