Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13083/2025 по административному иску ФИО15 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

ФИО16 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение, принятое в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указано, что на территории российской Федерации находятся супруг ФИО3, брак с которым зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, от брака имеются дети (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые также как и супруг, являются гражданами Российской Федерации, все члены семьи проживают и зарегистрированы по адресу: АДРЕС, квартира находится в собственности семьи, в стране гражданской принадлежности имущества не имеется, поскольку отчуждено в целях приобретения жилья в ипотеку в России; ФИО17 имеет твердое намерение проживать с мужем и детьми на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроена, владеет русским языком, социализирована для проживания на территории Российской Федерации и не может по вышеперечисленным причинам покидать Российскую Федерацию, что не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Определением Смольнинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ административное дело (при отсутствии явки со стороны административного истца) было передано по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Дело принято к производству Одинцовского городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание административный истец, будучи извещенным по адресу, указанному в иске, не явился, судебные извещения не востребованы адресатом и возвращены за истечением срока хранения. 

Административный ответчик – УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС – обеспечена явка представителя по доверенности ФИО5, которая просила в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение при приведенных в нем обстоятельствах превышения срока пребывания ФИО18 на территории Российской Федерации законным и обоснованным.

К участию в деле также привлечено ГУ МВД России по Московской области, уведомлено надлежащим образом, интересы представила по доверенности ФИО5, поддержана УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области.

В связи с неявкой административного истца и указанием на семейные отношения, в отсутствие иных дополнительных письменных доказательств в обоснование доводов иска, по инициативе суда протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом также привлечен ФИО6, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу места регистрации по месту жительства, не востребовано адресатом и возвращено за истечением срока хранения.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Спорные правоотношения подлежат следующему законодательному регулированию.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. 

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2). 

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). 

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики АДРЕС. 

Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия такого решения послужило то, что ФИО21 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации свыше 270 суток при отсутствии законных оснований для пребывания. 

Административный истец указывает, что о принятом решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. 

Данный факт ничем не подтвержден, равно как и не опровергнут со стороны административного ответчика, в связи с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

В соответствии с полученными судом сведениям ЕРН, ФИО22 имеет паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ году имела место замена паспорта иностранного гражданина.

Сведениями из Центральной базы данных учета иностранных граждан по указанному документу, удостоверяющему личность ФИО23, учтено решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения миграционного учета в АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из Центральной базы данных учета иностранных граждан по прежнему паспорту № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается миграционный учет ФИО24 (ФИО27), с период ДД.ММ.ГГГГ г., АДРЕС, также внесены сведения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения миграционного учета в АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25 ссылается на наличие брака с ФИО3 оглы, гражданином Российской Федерации, а также наличие совместных детей с последним.

Согласно представленным копиям повторных свидетельств о рождении, которые оформлены и выданы Отделом ЗАГС Санкт-Петербурга, дети, родителями которых записаны ФИО12 и ФИО1 – граждане Р. АДРЕС, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились в АДРЕС, доказательств приобретения гражданства РФ, первичные свидетельства о рождении детей не представлены.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, родился также в АДРЕС, отцом записан ФИО3 оглы, гражданство РФ, у ребенка гражданство РФ приобретено на основании пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона О гражданстве РФ.

Следуя представленной копии перевода свидетельства о заключении брака, брак между ФИО28 кызы и ФИО30 заключен ДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО13.

Вместе с тем, в соответствии с полученными судом сведениям ЕРН, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортизирован как гражданин РФ ДД.ММ.ГГГГ, имеет заключенный на территории РФ брак с гражданкой РФ ФИО10, актовая заспись УЗАГС Всеволожский муниципальный район АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут. 

Жилое помещение по заявленному в иске адресу – АДРЕС, действительно принадлежит ФИО31, право возникло ДД.ММ.ГГГГ, имеются обременения в силу закона – ипотека.

Выписка из домовой книги по указанному жилому помещению суду не представлена, однако, анализируя установленные обстоятельства, суд не находит данный факт значимым при принятии решения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, материалы дела не содержат. 

В настоящем случае судом достоверно установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО32 не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Более того, административный истец по истечении установленного законом срока более чем 8 лет не имела оснований для законного нахождения на территории России, данный период является значительным, за получением РВП не обращалась, каких-либо разрешительных документов для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории России, в указанный период ФИО1 не имела. Следовательно, в рассматриваемом случае у административного истца отсутствовали объективные причины личного характера, которые могли бы быть приняты во внимание как исключительные причины личного характера, подтверждающие незаконность оспариваемого решения о неразрешении въезда. 

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат. 

Административным ответчиком представлены исчерпывающие данные в отношении ФИО1, исследовав которые, судом определено, что сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки, не имеется. 

Доводы о наличии устойчивых социальных связей ничем не подтверждены. Наличие знаний русского языка не может являться безусловным основанием к признанию решения необоснованным. Сведений о наличии у административного истца источника дохода, позволявшего содержать себя и детей (с учетом нахождения заявленного супруга в другом браке с гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) не представлено. 

Учитывая, что правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, приходя к выводу о законности и обоснованности принятого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО36 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении гражданки Республики АДРЕС ФИО2 (ФИО33, ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.