Судья Умеренкова Е.Н. Дело №21-97-2025

№12-163/29-2025

УИД 46RS0030-01-2024-011642-03

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе Х. на постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО1 от 15.04.2024 в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО1 от 15.04.2024 Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба Х. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Х. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Х. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения, когда автомобиль Камаз под его управлением, уже выехал на главную дорогу, после окончания маневра поворота, и проехал 17 метров. При этом, его доводы о нарушении водителем Т. п.9.7 ПДД РФ, осуществлявшим движение по двум полосам, судьей районного суда были необоснованно отвергнуты.

Т. и его представитель ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указали на неправомерность действий водителя Х., допустившим нарушение п.8.3 ПДД РФ, в следствие чего не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи, обстоятельства, а именно, водитель Х. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем произошло ДТП, тем самым водитель Х. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отказывая Х. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним вменяемого административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены совокупностью доказательств, в их числе: протокол по делу об административном правонарушении № от 15.04.2024; справка по дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2024; схема места совершения административного правонарушения от 15.04.2024; объяснения Т. от 15.04.2024, 25.04.2024, 22.10.2024; объяснения Х. от 15.04.2024.

Данные доказательства, исследованные и оцененные судом в совокупности с другими материалами по правилам ст.ст.26.2, 26.1 КоАП РФ, сомнений в своей объективности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности Т. - второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.9.7 ПДД РФ, не являются основанием для отмены оспариваемых актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и они не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в вызове свидетеля (Владимира), находившегося непосредственно на месте ДТП, и видевшего обстоятельства произошедшего, не имеют убедительной аргументации. Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе данного свидетеля было рассмотрено судьей, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с приведением в соответствующем определении мотивов его принятия и указанием на достаточность представленных доказательств.

При этом, по смыслу закона, отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Х., материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с судебным решением, не влекут отмену судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые ранее являлись предметом исследования судьей.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Х. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе Х. на постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО1 от 15.04.2024 в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина