Дело № 2- 1210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1, Гражданская ответственность застрахована в СК «ОСК» полис серия ЕЕЕ №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушивший п.п.2.1.1.,п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 .

Истец обратился к независимым экспертам и согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №Д-ГО от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «АС-ТРА» рыночная стоимость ТС составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №Д-ГО от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>.

В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Тем самым выполнив свои обязательства перед истцом согласно законодательству РФ. 

Истец не согласен с размером полученного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма не достаточна для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме. Истец считает заключение независимого оценщика составлено наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов.

Оплата услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, оплата почтовых услуг, истцу были не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возместить сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты>), также истцом после ДТП был вызван эвакуатор стоимость составила 

<

данные изъяты>, сумму оплаты эксперту по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и годных остатков - 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой, определенной экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по расчету ВР в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по расчету ГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал, пояснил, что по состоянию здоровья в настоящее время работать не может.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились на судебное заседание, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автодороге Уфа-Шакша произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «ОСК» полис серия ЕЕЕ №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушившему п.п.2.1.1.,п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 .

Данный факт подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 этих же Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Судебный эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Более того, суд принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя ФИО2 и указании о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации основан на законе и материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по расчету годных остатков в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг всего в размере 

<

данные изъяты>.

Также, возмещению подлежат расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Понесение указанных истцом расходов подтверждается оригиналами квитанций.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

От ООО НПО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по расчету ВР в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по расчету ГО в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Графенкова