№ 12-29/2025

14MS0003-01-2025-000048-52

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Якимчака Ю.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, от 06.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО1 – Якимчак Ю.А. обратился с жалобой, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. Судом не было принято во внимание и не дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что ФИО1, при составлении материалов по делу об административном правонарушении проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования № 58 от 01.01.2025 года, который не может являться доказательством виновности моего подзащитного, так как составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 не было предложено сдать кровь. При этом сам ФИО1 предлагал врачу-наркологу сдать кровь на анализ. ФИО1 пытался лишь реализовать свое право на альтернативный способ прохождения освидетельствования, предусмотренный законом. Полагает, поскольку отказ ФИО1 в момент проведения освидетельствования не подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель – адвокат Якимчак Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

В судебное заседание должностное лицо ОГИДД МВД России по Алданскому району не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу, постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 01 января 2025 года, инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по ....... РС (Я) лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 01 января 2025 года в 14 часов 30 минут в районе ....... управлял транспортным средством Ниссан Патрол 5,6, г/н [Номер] с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В 18 часов 15 минут того же дня находясь в кабинете медицинского освидетельствования Алданского психоневрологического отделения ГБУ РС (Я) «АЦРБ» по адресу: РС (Я), ......., ФИО1 в присутствии врача ФИО5 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

Таким образом, судом установлено, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району с применением видеозаписи, при наличии у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе ....... об отстранении от управления транспортного средства от [Дата] и направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол 14 ПН N 007838 от [Дата].

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58 от 01 января 2025 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА N 408811 от [Дата] (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 01 января 2025 г. (л.д. 5); CD-диском, содержащим аудио, видео фиксацию отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН N 007838 от 01 января 2025 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58 от [Дата] (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства ....... от [Дата] (л.д. 9); рапортом инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Алданскому району РС (Я) лейтенанта полиции ФИО4 от 01 января 2025 г. (л.д. 14-15); показаниями инспектора ДПС ФИО4 и врача ФИО5 данные в суде первой инстанции; показаниями врача ФИО5 при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался и выполнил все требуемые врачом действия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка Минздрава № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела судом установлено, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району с применением видеозаписи, при наличии у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта. С требованием должностного лица ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 01 января 2025 года (л.д. 7).

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования ГБУ РС (Я) «АЦРБ» N 58 от 01 января 2025 г. следует, что после указания в акте персональных данных ФИО1 и исследовании выдыхаемого воздуха на наличие опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,629 мг/л при повторном техническом исследовании 0,620 мг/л. Время отбора биологического объекта по методу ИХА РЕФЛЕКОМ, освидетельствуемый ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи) тем самым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, на основании чего 01 января 2025 г. в 18 часов 15 мин. врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями врача ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей и которым дана оценка. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании первой инстанции подтвердил указанные обстоятельства.

Показания врача и должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО5, и сомнений не вызывают.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что учитывая, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о предоставлении биологического материала отказался, следовательно от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он ранее согласился, тоже отказался. Заключение врача ФИО5 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка Минздрава № 933н, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) судом установлено не было.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 58 от 01 января 2025 года, в связи с чем, отсутствие у ФИО1 установленного состояния опьянения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, убедительно отклонены с приведением в судебном акте исчерпывающих выводов, не ставят под сомнение факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний инспекторов ДПС, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, сомнений не вызывает.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировой судья показания инспектора, составленные им документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении ФИО1 правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Якимчака Ю.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сверидюк И.А.