Дело № 2-387/2025

11RS0013-01-2025-000621-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 октября 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма, 

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 875 рублей 00 копеек, взысканию расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2024 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1,Э управляя автомобилем «УАЗ 220692» государственный номер № не уступил дорогу автомобилю «LADA Niva» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, данный случай не является страховым. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Niva» государственный номер Р625ХВ1 составила 235 875 рублей 00 копеек.

Истец, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик пояснил, что он был виноват в случившемся происшествии. С заявленными требованиями согласен. Хотел добровольно возместить ущерб, но в силу материальных затруднений не смог это сделать ранее.

Суд, с учетом заявленного ходатайства истца, мнения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1, 2 сатьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 28.12.2022) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 12 данного Пленума предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Из данного постановления следует, что когда на автомобиль ставят взамен поврежденных новые детали, неосновательного обогащения у потерпевшего не происходит. Конституционный суд РФ считает незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из административного материала следует, что 27.09.2024 в 11:50 часов напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «УАЗ 220692» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и «автомобиля «LADA Niva» государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомашине автомобиля «LADA Niva» государственный номер № были причинены механические повреждения. Из дополнения к протоколу об административном правонарушении следует, что у автомобиля «LADA Niva» повреждено: рамка радиатора, капот, передняя левая диск фара, деформация передних крыльев. Имеются скрытые повреждения. Данное дополнение к протоколу подписано участниками ДТП, возражений от них не поступало.

По материалам дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил проезд транспортному средству «LADA Niva» государственный номер 

<

***>, движущемуся справа, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

С учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, по совершению правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО1 судом принимаются, как установленные, так как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца, признавая, что виновником ДТП является ФИО1

Желая восстановить нарушенные права, для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № 24100 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA Niva» государственный номер 

<

***> составила 235 875 рублей 00 копеек.

Обнаруженные экспертом повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными инспектором ГИБДД и соответствуют технологии и объему восстановительного ремонта. 

Данный размер стоимости ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и не опровергался. Доказательств того, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений автомобиля, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из виновности ФИО1 и противоправности его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения двух транспортных средств. Между виновными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2 имеется причинно-следственная связь. Ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа. 

Гражданская ответственность истца на 27.09.2025 была застрахована в «Госстраль», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ТТТ 7060099706. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2025. Договор заключен по возникшему спору о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место 27.09.2024 согласно п.3.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек. Расписка в получении денежных средств представлена в материалы дела. Обязанность Заказчика и Исполнителя по условиям договора исполнены в предусмотренном объеме. 

При определении разумности понесенных истцом расходов суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, перечень оказанных услуг (составление иска, копирование материалов для ответчика, отправка иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы разумны, понесены в рамках рассматриваемого дела и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 076 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2025.

За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца, связанные с услугами представителя, по проведению экспертизы, проведенной в связи с восстановлением нарушенных прав, подтверждены материалами дела и являются для истца вынужденными, необходимыми, затраченными для сбора доказательств и для обращения в суд. 

Учитывая, что иск по возмещению ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235 875 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рубля 00 копеек, всего взыскать 265 951 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2025.

Судья М.А. Овчинникова