К делу № 2-780/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Гришичкина В.Н. 

при секретаре Окладниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 441 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, на срок по 18 января 2018 года, по ставке 16,2% годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №«...» от 23 ноября 2015 года. Заемщиком не надлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 116 736 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 101 775 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам-3587 рублей 70 копеек, неустойка-11400 рублей 53 копейки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 116763 рублей 85 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных повесток.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В сложившейся ситуации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время-публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», в соответствии с которым Банк обязался предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 441 000 рублей, под 16.2 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложение № 1 к кредитному договору от 18.11.2011 года).

23 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №«...» от 18 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что срок действия кредитного договора увеличивается до 84 месяцев, кредитор изменяет заемщику график погашения просроченного основного долга и процентов (Приложение № 2 к кредитному договору №«...» от 18 ноября 2011 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Однако, ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, не выполняет свои обязательства по договору, что выражается в систематических недоплатах и просрочках погашения кредита и подтверждается Приложениями к расчету задолженности по договору по состоянию 20 марта 2017 года.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

ФИО2 является поручителем по кредитному договору №«...» от 18 ноября 2011года, что подтверждается договором поручительства №«...» от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств ФИО1, на всю сумму кредитного договора.

Требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки истцом ответчикам были отправлены, однако, до настоящего времени ФИО1 и ФИО не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, судебный приказ от 18 апреля 2017 года по заявлению Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 18 ноября 2011 года в размере 116 763 рубля 85 копеек был отменен в связи с поступившими от ФИО1 и ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 116 736 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 101 775 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам-3587 рублей 70 копеек, неустойка-11400 рублей 53 копейки.

Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиками, уведомленными о рассмотрении дела, данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком ФИО1, на основании кредитного договора, денежных средств, заключения договора поручительства, с целью обеспечения возвратности кредита, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным истцом платежным поручениям №«...» от 13 апреля 2017 года и №«...» от 23 мая 2017 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 535 рублей 28 копеек, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №«...» от 18 ноября 2011 года в размере 116763 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копии заочного решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья-