Дело № 1-43/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

19 октября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием прокурора Домбровской Е.Ю.,

врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение №, и ордер №-А от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой: 

ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд вместе с материалами уголовного дела № 1-43/2017 в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило постановление врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой Рагтувье и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя, Рагтувье подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 15.08.2017 примерно в 13 часов 00 минут Рагтувье, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, зная пароль от телефона «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1, к которому подключена услуга мобильный банк, со счета карты ПАО «Сбербанк» перевела на свой счет через принадлежащий ей абонентский № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла Рагтувье с телефона «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1 со счета карты ПАО «Сбербанк» через услугу мобильный банк попыталась перевести еще 

<

данные изъяты> рублей, но в переводе денежных средств было отказано в связи с тем, что допустимая сумма переводов в сутки была исчерпана. Таким образом, Рагтувье не довела преступление до конца, а именно не распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как допустимая сумма операций переводов в сутки была исчерпана. 

В судебном заседании врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Домбровская Е.Ю. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом повесткой. 17.10.2017 Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором он сообщил, что явиться в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не может, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, заявлений, ходатайств не имеет, претензий к Рагтувье не имеет, имущественный ущерб возмещен, моральный ущерб ему причинен не был, относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражает.

Подозреваемая Рагтувье в судебном заседании подтвердила своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила суд ходатайство следователя удовлетворить.

Адвокат Алирзаев З.С. также просил суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой Рагтувье и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении Рагтувье подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО Рагтувье ранее не судима (л.д. 98).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается Рагтувье, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Рагтувье, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью, вред причинённый преступлением заглажен (принесены извинения, которые потерпевшим приняты).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 09.10.2017 претензий к Рагтувье он не имеет (л.д. 99).

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением Рагтувье меры уголовно-правового характера -судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен полностью, морального ущерба причинено не было, вред, причинённый преступлением, заглажен.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа подозреваемой Рагтувье и срока, в течение которого она должна уплатить этот судебный штраф, суд учитывает, что Рагтувье совершила преступление средней тяжести, является получателем социальных пособий на детей, других постоянных источников дохода не имеет, разведена, на иждивении находятся трое малолетних детей.

Мера пресечения в отношении Рагтувье не избиралась.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подозреваемой Рагтувье до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подозреваемой Рагтувье, возможно отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что фототаблица от 17.08.2017, находящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 16-19), после вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Рагтувье по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 4620 рублей (л.д.110-112). 

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 4620 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с ФИО2, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Рагтувье, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

наименование получателя УФК по Чукотскому АО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу) л/с 03881785810

наименование банка получателя: Отделение Анадырь

БИК: 047719001

ИНН: 

<

***>

КПП: 870901001

Р/сч; 40101810400000010000

ОКТМО: 77701000

КБК: 32211621010016000140

Меру процессуального принуждения в отношении Рагтувье в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 4620 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фототаблицу от 17.08.2017, находящуюся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Куликова